Soucca 12b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara that one may not roof, due to the decree of the storehouse issued by the Sages; but by Torah law, it seems well to do so…

that one may not roof, due to the decree of the storehouse issued by the Sages; but by Torah law, it seems well to do so. There, in the mishna pertaining to the stack of grain, where it teaches: It is not a sukka, it means that not only by rabbinic decree, but even after the fact, by Torah law as well, it is not a sukka. § Rav Yehuda said that Rav said: If one roofed a sukka with convex arrow shafts, which are made of wood with a protrusion on the end that is fitted into the socket of the metal arrowhead, the sukka is fit. These shafts are flat wooden utensils, which are not susceptible to ritual impurity. Therefore, they are fit roofing for a sukka. If, however, one roofed his sukka with concave arrow shafts, which have a socket into which a protrusion from the metal arrowhead is inserted, the sukka is unfit. Since these shafts are wooden utensils with a receptacle, they are susceptible to ritual impurity. Therefore, they are unfit roofing for a sukka. The Gemara asks: The fact that if one roofed a sukka with convex arrow shafts, the sukka is fit is obvious. It is no different from roofing with straight, smooth reeds. The Gemara answers: Stating this halakha is necessary. Lest you say: Let us issue a decree and prohibit roofing with convex shafts due to the prohibition against roofing with concave shafts, therefore Rav teaches us that no decree is issued, and convex shafts are fit roofing. The Master said: If one roofed a sukka with concave arrows, the sukka is unfit. The Gemara asks: This is obvious. All wooden receptacles are susceptible to ritual impurity. The Gemara answers: Stating this halakha is necessary. Lest you say: A receptacle that is designated to be permanently filled, its status is not that of a receptacle, as a receptacle is typically filled and emptied; in this case, once the arrowhead fills the receptacle, it remains there, therefore Rav teaches us that it is deemed a receptacle and is not fit roofing. § Rabba bar bar Ḥana said that Rabbi Yoḥanan said: If one roofed a sukka with bundles of combed flax, the sukka is unfit, as flax at that stage of processing is the raw material from which threads are spun, and it is susceptible to ritual impurity. If one roofed a sukka with stalks of flax, the sukka is fit. Since they remain in their natural state and have not been processed in any way, their legal status is that of any tree, and they are not susceptible to ritual impurity. And if one roofed with the hoshen of flax, stalks at an intermediate stage of processing, I do not know what their status is, i.e., whether or not they are fit for roofing. Rabba bar bar Ḥana added: And when Rabbi Yoḥanan used the term hoshen of flax itself, I do not know to what stage of processing the flax he was referring. Which way do you look at it? Is it that if one crushed the flax and did not comb it, Rabbi Yoḥanan calls it hoshen, but if he soaked it and did not crush it, Rabbi Yoḥanan calls it hotzen, because he has not actually begun processing the flax itself? Or, perhaps if he soaked it and did not crush it, Rabbi Yoḥanan calls it hoshen, while hotzen is reserved for flax that was not processed at all. § Rav Yehuda said: With regard to these wide licorice and wormwood leaves, one may roof his sukka with them, since these are not consumed by people. Their legal status is that of any other plant; they are not susceptible to ritual impurity. Abaye said: With licorice leaves, one may roof his sukka; with wormwood leaves, one may not roof his sukka. What is the reason for this distinction? Since

▶ 🇫🇷 Résumé en français celui-là ne peut pas couvrir, en raison du décret du magasin émis par les Sages ; mais par la loi de la Torah, il semble…

celui-là ne peut pas couvrir, en raison du décret du magasin émis par les Sages ; mais par la loi de la Torah, il semble bien de le faire. Là, dans la mishna concernant le tas de grain, où il est enseigné : Ce n’est pas une sukka, cela signifie que non seulement par décret rabbinique, mais même après coup, par la loi de la Torah aussi, ce n’est pas une sukka. § Rav Yehuda a dit que Rav a dit : Si quelqu’un a couvert une sukka avec des tiges de flèches convexes, qui sont en bois avec une protubérance à l’extrémité qui s’insère dans la douille de la pointe métallique, la sukka est valide. Ces tiges sont des ustensiles en bois plats, qui ne sont pas susceptibles d’impureté rituelle. Par conséquent, elles sont un revêtement valide pour une sukka. Si, cependant, quelqu’un a couvert sa sukka avec des tiges concaves, qui ont une douille dans laquelle une protubérance de la pointe métallique est insérée, la sukka est invalide. Puisque ces tiges sont des ustensiles en bois avec un réceptacle, elles sont susceptibles d’impureté rituelle. Par conséquent, elles sont un revêtement invalide pour une sukka. La Guemara demande : Le fait que si quelqu’un a couvert une sukka avec des tiges convexes, la sukka est valide est évident. Ce n’est pas différent de couvrir avec des roseaux droits et lisses. La Guemara répond : Énoncer cette halakha est nécessaire. De peur que tu dises : Prononçons un décret et interdisons de couvrir avec des tiges convexes en raison de l’interdiction de couvrir avec des tiges concaves, donc Rav nous apprend qu’aucun décret n’est émis, et les tiges convexes sont un revêtement valide. Le Maître a dit : Si quelqu’un a couvert une sukka avec des flèches concaves, la sukka est invalide. La Guemara demande : C’est évident. Tous les réceptacles en bois sont susceptibles d’impureté rituelle. La Guemara répond : Énoncer cette halakha est nécessaire. De peur que tu dises : Un réceptacle qui est désigné pour être rempli en permanence, son statut n’est pas celui d’un réceptacle, car un réceptacle est typiquement rempli et vidé ; dans ce cas, une fois que la pointe de flèche remplit le réceptacle, elle y reste, donc Rav nous apprend qu’il est considéré comme un réceptacle et n’est pas un revêtement valide. § Rabba bar bar Ḥana a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Si quelqu’un a couvert une sukka avec des bottes de lin peigné, la sukka est invalide, car le lin à ce stade de traitement est la matière première à partir de laquelle les fils sont filés, et il est susceptible d’impureté rituelle. Si quelqu’un a couvert une sukka avec des tiges de lin, la sukka est valide. Puisqu’elles restent dans leur état naturel et n’ont été traitées d’aucune manière, leur statut juridique est celui de tout arbre, et elles ne sont pas susceptibles d’impureté rituelle. Et si quelqu’un a couvert avec le hoshen de lin, des tiges à un stade intermédiaire de traitement, je ne sais pas quel est leur statut, c’est-à-dire si elles sont ou non valides pour couvrir une sukka. Rabba bar bar Ḥana a ajouté : Et lorsque Rabbi Yoḥanan a utilisé le terme hoshen de lin lui-même, je ne sais pas à quel stade de traitement du lin il faisait référence. De quelle manière tu le considères-tu ? Est-ce que si l’on a écrasé le lin et ne l’a pas peigné, Rabbi Yoḥanan l’appelle hoshen, mais si on l’a trempé et ne l’a pas écrasé, Rabbi Yoḥanan l’appelle hotzen, parce qu’il n’a pas réellement commencé à traiter le lin lui-même ? Ou, peut-être, si on l’a trempé et ne l’a pas écrasé, Rabbi Yoḥanan l’appelle hoshen, tandis que hotzen est réservé au lin qui n’a pas été traité du tout. § Rav Yehuda a dit : En ce qui concerne ces larges feuilles de réglisse et d’absinthe, on peut couvrir sa sukka avec elles, puisque celles-ci ne sont pas consommées par les gens. Leur statut juridique est celui de toute autre plante ; elles ne sont pas susceptibles d’impureté rituelle. Abaye a dit : Avec les feuilles de réglisse, on peut couvrir sa sukka ; avec les feuilles d’absinthe, on ne peut pas couvrir sa sukka. Quelle est la raison de cette distinction ? Puisque

📜 Soucca — 12b

📋 Références bibliques — Soucca 12b

✜️ Votre éternité se joue maintenant