Soucca 13b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara Rather, emend the baraita and say: It is unfit only when its origins, like its remnants, are one. Mareimar taught: With …

Rather, emend the baraita and say: It is unfit only when its origins, like its remnants, are one. Mareimar taught: With regard to these bundles of reeds from Sura that are bound for sale, one may roof the sukka with them. Although the seller bound them, he bound them merely to ascertain the number more readily, and they will not remain bound. Rabbi Abba said: With regard to these huts made of willow branches, once their upper ties holding them together are undone, they are fit roofing. The Gemara asks: But aren’t they still tied from below? Rav Pappa said: Rabbi Abba is referring to a case where he unties them from below as well. Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said: Even if you say that Rabbi Abba is referring to a case where one does not untie them from below, they are fit for sukka roofing, as any binding that is not destined to be moved is not considered a binding. Since these huts are untied from above, were one to attempt to move them, they would fall apart. § Rabbi Abba said that Shmuel said: With regard to vegetables about which the Sages said: One fulfills his obligation to eat bitter herbs on Passover, if they are spread over a source of ritual impurity imparted by a corpse, they transmit ritual impurity, and the impurity spreads to objects beneath them. And, nevertheless, the Sages decreed that they do not serve as a barrier before the spread of ritual impurity. The impurity breaches roofing made of these vegetables and rises upward, as if there were no covering over it. If one roofs a sukka with these vegetables, it is as if they were not there at all, and they render a sukka unfit due to the unfitness of airspace. Just as three handbreadths of airspace in the roofing renders a sukka unfit, so too, three handbreadths of these vegetables in the roofing renders a sukka unfit. What is the reason for this halakha? Since when they dry they crumble and fall, even while fresh, they are as one that is not there. Apropos the statements of Rabbi Abba, the Gemara cites another. Rabbi Abba said that Rav Huna said: In the case of one who harvests bunches of grapes for the winepress, these bunches do not have handles. The stems, which connect the grapes to the clusters, are not required for the production of wine. Therefore, their legal status is not that of a handle in terms of ritual impurity; they are merely waste. Consequently, if these stems come into contact with a source of ritual impurity, they do not become impure and they do not transmit impurity to the attached grapes. And Rav Menashya bar Gadda said that Rav Huna said: In the case of one who harvests grain for roofing a sukka, the grain has no handles. The legal status of the straw is not that of a handle for the grain. Since his interest is roofing his sukka, he wants only the straw, which is fit roofing, and not the grain, which is unfit. Therefore, in this context, the straw does not facilitate moving the grain. The Gemara notes: The one who said that in the case of one who harvests grain, the straw is not a handle, all the more so would he say so in the case of one who harvests grapes, since the stems are not suitable for his needs. Stems are not wanted in the winepress, so that they will not absorb wine. By contrast, the one who said in the case of one who harvests grapes that it has no handles, he said so only in that case; however, in the case of one who harvests grain, he would say that it has handles, since the grain attached to the straw is suitable for his needs. He can roof the sukka with them and weigh down the straw, so that it does not scatter in the wind. The Gemara suggests: Let us say that the statement of Rav Menashya bar Gadda is subject to a dispute between tanna’im, as it is taught in a baraita: Fig branches, and there are figs on them; vines, and there are grapes on them; straw, and there are stalks of grain on them; palm branches, and there are dates on them, with regard to them all, if the amount of waste is greater than the amount of the food, a sukka roofed with them is fit. And if not, the sukka is unfit. Aḥerim say: The sukka is unfit until the amount of straw is greater than the combined amount of the handbreadth of the handles attached to the food that is susceptible to ritual impurity and the food. The Gemara continues: What, is it not that they disagree with regard to this: That one Sage, Aḥerim, who said that the straw must be greater than the handles as well, holds that the produce designated for roofing have handles; and one Sage, the first tanna, who disagrees, holds that they do not have handles? The Gemara notes: According to the opinion of Rabbi Abba, who says that grape clusters harvested for the winepress do not have handles, but grain harvested for roofing does, it is certainly a dispute between tanna’im. Clearly, he holds in accordance with the opinion of Aḥerim, who hold that grain harvested for roofing has handles. However, according to the opinion of Rav Menashya bar Gadda, who says that grain harvested for roofing does not have handles, shall we say that it is a dispute between tanna’im, and that he holds in accordance with the first tanna of the baraita? Rav Menashya could have said to you that everyone agrees: With regard to one who harvests grain for roofing, the grain does not have handles. And here in the baraita, with what are we dealing? It is a case where one initially cut the stalks for food, and reconsidered his plan for them, and decided to use them for roofing. Since initially, as food, the grain had handles, its status does not change despite his change of intent. The Gemara asks: If he cut them for food, what is the rationale for the opinion of the Rabbis that the grain has no handles? As a rule, grain has handles. And if you say that the Rabbis hold that once he reconsidered his plan for them and decided to use them for roofing, his initial intent was negated and their legal status is like any other inedible roofing, and they consequently have no handles, the Gemara asks: And was his initial intent negated in that manner? Didn’t we learn in a mishna: All vessels

▶ 🇫🇷 Résumé en français Plutôt, corrige la baraita et dis : Elle est impropre uniquement lorsque ses origines, comme ses restes, sont une seule.…

Plutôt, corrige la baraita et dis : Elle est impropre uniquement lorsque ses origines, comme ses restes, sont une seule. Mareimar enseigna : En ce qui concerne ces bottes de roseaux de Sura qui sont liées pour la vente, on peut couvrir la sukka avec elles. Bien que le vendeur les ait liées, il les a liées uniquement pour connaître le nombre plus facilement, et elles ne resteront pas liées. Rabbi Abba dit : En ce qui concerne ces huttes faites de branches de saule, une fois que leurs liens supérieurs qui les maintiennent ensemble sont défaits, elles sont aptes à la couverture. La Guemara demande : Mais ne sont-elles pas encore liées en bas ? Rav Pappa dit : Rabbi Abba fait référence à un cas où il les défait également en bas. Rav Huna, fils de Rav Yehoshua, dit : Même si tu dis que Rabbi Abba fait référence à un cas où l’on ne les défait pas en bas, elles sont aptes pour la couverture de la sukka, car tout lien qui n’est pas destiné à être déplacé n’est pas considéré comme un lien. Puisque ces huttes sont déliées en haut, si l’on tentait de les déplacer, elles s’effondreraient. § Rabbi Abba dit que Shmuel dit : En ce qui concerne les légumes au sujet desquels les Sages ont dit : On accomplit son obligation de manger des herbes amères à Pâque, s’ils sont étendus sur une source d’impureté rituelle provenant d’un cadavre, ils transmettent l’impureté rituelle, et l’impureté se propage aux objets qui sont en dessous d’eux. Et, néanmoins, les Sages ont décrété que ils ne servent pas de barrière devant la propagation de l’impureté rituelle. L’impureté perce la couverture faite de ces légumes et monte vers le haut, comme s’il n’y avait aucune couverture au-dessus. Si l’on couvre une sukka avec ces légumes, c’est comme s’ils n’étaient pas là du tout, et ils rendent une sukka impropre en raison de l’impropriété de l’espace aérien. De même que trois handbreadths d’espace aérien dans la couverture rendent une sukka impropre, de même, trois handbreadths de ces légumes dans la couverture rendent une sukka impropre. Quelle est la raison de cette halakha ? Puisque lorsqu’ils sèchent, ils s’effritent et tombent, même lorsqu’ils sont frais, ils sont comme ce qui n’est pas là. À propos des déclarations de Rabbi Abba, la Guemara cite une autre. Rabbi Abba dit que Rav Huna dit : Dans le cas de celui qui récolte des grappes de raisin pour le pressoir, ces grappes n’ont pas de poignées. Les tiges, qui relient les raisins aux grappes, ne sont pas nécessaires à la production du vin. Par conséquent, leur statut juridique n’est pas celui d’une poignée en termes d’impureté rituelle ; ce ne sont que des déchets. Par conséquent, si ces tiges entrent en contact avec une source d’impureté rituelle, elles ne deviennent pas impures et elles ne transmettent pas l’impureté aux raisins qui y sont attachés. Et Rav Menashya bar Gadda dit que Rav Huna dit : Dans le cas de celui qui récolte du grain pour couvrir une sukka, le grain n’a pas de poignées. Le statut juridique de la paille n’est pas celui d’une poignée pour le grain. Puisque son intérêt est de couvrir sa sukka, il ne veut que la paille, qui est apte à la couverture, et non le grain, qui est impropre. Par conséquent, dans ce contexte, la paille ne facilite pas le déplacement du grain. La Guemara note : Celui qui a dit que dans le cas de celui qui récolte du grain, la paille n’est pas une poignée, à plus forte raison le dirait-il dans le cas de celui qui récolte des raisins, puisque les tiges ne sont pas adaptées à ses besoins. Les tiges ne sont pas voulues dans le pressoir, afin qu’elles n’absorbent pas le vin. En revanche, celui qui a dit dans le cas de celui qui récolte des raisins qu’il n’y a pas de poignées, il ne l’a dit que dans ce cas ; cependant, dans le cas de celui qui récolte du grain, il dirait que il y a des poignées, puisque le grain attaché à la paille est adapté à ses besoins. Il peut couvrir la sukka avec eux et alourdir la paille, afin qu’elle ne se disperse pas dans le vent. La Guemara suggère : Disons que la déclaration de Rav Menashya bar Gadda est sujette à une dispute entre tanna’im, comme il est enseigné dans une baraita : Des branches de figuier, et il y a des figues dessus ; des vignes, et il y a des raisins dessus ; de la paille, et il y a des épis de grain dessus ; des branches de palmier, et il y a des dattes dessus, en ce qui concerne tous, si la quantité de déchets est plus grande que la quantité de la nourriture, une sukka couverte avec eux est apte. Et si non, la sukka est impropre. Aḥerim disent : La sukka est impropre jusqu’à ce que la quantité de paille soit plus grande que la quantité combinée du handbreadth de les poignées attachées à la nourriture qui est susceptible d’impureté rituelle et la nourriture. La Guemara continue : Quoi, n’est-ce pas que ils sont en désaccord à ce sujet : Que un Sage, Aḥerim, qui a dit que la paille doit être plus grande que les poignées également, tient que les produits désignés pour la couverture ont des poignées ; et un Sage, le premier tanna, qui est en désaccord, tient qu’ils n’ont pas de poignées ? La Guemara note : Selon l’opinion de Rabbi Abba, qui dit que les grappes de raisin récoltées pour le pressoir n’ont pas de poignées, mais que le grain récolté pour la couverture en a, c’est certainement une dispute entre tanna’im. Clairement, il tient conformément à l’opinion de Aḥerim, qui tiennent que le grain récolté pour la couverture a des poignées. Cependant, selon l’opinion de Rav Menashya bar Gadda, qui dit que le grain récolté pour la couverture n’a pas de poignées, dirons-nous que c’est une dispute entre tanna’im, et qu’il tient conformément au premier tanna de la b

📜 Soucca — 13b

📋 Références bibliques — Soucca 13b

✜️ Votre éternité se joue maintenant