Soucca 16b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara Beit Shammai say: The partition that permits drawing water may be placed below; and Beit Hillel said it must be placed a…

Beit Shammai say: The partition that permits drawing water may be placed below; and Beit Hillel said it must be placed above. Rabbi Yehuda said: A partition for the cistern should be no more stringent than the wall serving as a partition between the two courtyards. Once there is a wall between courtyards, there is no need to erect an additional partition specifically for the cistern. Rabba bar bar Ḥana said that Rabbi Yoḥanan said: Rabbi Yehuda stated his opinion in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, who said that a suspended partition permits one to carry, and therefore the wall between the courtyards suffices to divide the cistern as well. The Gemara rejects this equation. And that is not so, as neither does Rabbi Yehuda hold in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, nor does Rabbi Yosei hold in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. The Gemara elaborates: Neither does Rabbi Yehuda hold in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, as Rabbi Yehuda states his opinion that a suspended partition suffices only there, with regard to the joining of the courtyards, which is an obligation by rabbinic law. However, here, with regard to sukka, which is by Torah law, a suspended partition does not suffice. Nor does Rabbi Yosei hold in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, as Rabbi Yosei states his opinion that a suspended partition suffices only here, with regard to a sukka, which is a positive mitzva. However, in the case of carrying between courtyards on Shabbat, which is a prohibition that is punishable by stoning, no, a suspended partition does not suffice. The Gemara asks: And if you say: Since Rabbi Yosei does not hold in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda with regard to the laws of Shabbat, according to whose opinion was the action that was taken in Tzippori performed, where they relied on suspended partitions even on Shabbat? The Gemara answers: It was not performed according to the opinion of Rabbi Yosei but rather on the authority of Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei. And what was that incident? When Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said: One time they forgot and did not bring a Torah scroll to the synagogue on Shabbat eve prior to the onset of Shabbat. The next day, on Shabbat, to avoid violating the prohibition against carrying, they spread and suspended sheets on posts that were fixed along the path from the house in which the Torah scroll was stored to the synagogue, establishing partitions. And they brought a Torah scroll along that path and read from it. The Gemara asks: Does it enter your mind that they spread the sheets on Shabbat? Carrying before the partitions were established was prohibited. From where did they bring these sheets on Shabbat? Rather, they found sheets already spread on the posts, and they brought a Torah scroll and read from it. They relied on a suspended partition even in this matter related to Torah law. They relied neither on the opinion of Rabbi Yehuda nor on the opinion of Rabbi Yosei; rather, they relied on the authority of a third tanna. § Rav Ḥisda said that Avimi said: A mat that is four handbreadths and a bit wide can permit the use of a sukka as a wall. The Gemara explains: How does one accomplish this? He suspends it in the middle of a space ten handbreadths high, with less than three handbreadths below it and less than three handbreadths above it. And the principle states: The legal status of any objects that have a gap of less than three handbreadths between them is as if they were joined [lavud]. Therefore, a mat four handbreadths and a bit wide can constitute a fit partition of ten handbreadths. The Gemara asks: This is obvious. The principle of joining with regard to a gap of less than three handbreadths is well known. There is no need to teach this halakha. The Gemara answers: Lest you say that we state the principle of lavud once with regard to a particular surface but we do not state the principle of lavud twice to consider it joined in different directions, Avimi teaches us that one may implement the principle twice. The Gemara raises an objection to the opinion of Avimi from a baraita: A mat that is seven handbreadths and a bit wide can permit use of a sukka as a wall. Apparently, a mat can serve as the wall of a sukka only when the principle of joined objects is implemented once. The Gemara answers: When that baraita was taught, it was with regard to a large sukka, one considerably higher than ten handbreadths. One suspends the mat from a bit less than three handbreadths from the roofing, and it is considered a fit sukka wall although it is a significant distance off the ground. And what does it teach us? It teaches that one may lower walls from up downward, in accordance with the opinion of Rabbi Yosei. Apropos forming a sukka wall based on the principle of lavud, the Gemara cites that Rabbi Ami said: A board that measures four handbreadths and a bit can permit the use of a sukka, serving as a wall, and it is effective if one establishes it less than three handbreadths from the adjacent wall. And the principle states: The legal status of any objects with a gap of less than three handbreadths between them is as if they were joined. The Gemara asks: What is he teaching us? The principle of lavud is well known. The Gemara answers: He comes to teach us that the minimum measure of the horizontal extension of the wall of a small sukka is seven handbreadths. Therefore, it is possible to establish a wall for the sukka using a board that measures four handbreadths and a bit.

▶ 🇫🇷 Résumé en français Beit Shammai disent : La cloison qui permet de puiser de l’eau peut être placée en bas ; et Beit Hillel disent qu’elle d…

Beit Shammai disent : La cloison qui permet de puiser de l’eau peut être placée en bas ; et Beit Hillel disent qu’elle doit être placée en haut. Rabbi Yehouda dit : Une cloison pour la citerne ne doit pas être plus rigoureuse que le mur servant de cloison entre les deux cours. Une fois qu’il y a un mur entre les cours, il n’est pas nécessaire d’ériger une cloison supplémentaire spécifiquement pour la citerne. Rabba bar bar Ḥana a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Rabbi Yehouda a énoncé son opinion conformément à l’opinion de Rabbi Yosei, qui a dit qu’une cloison suspendue permet de porter, et donc le mur entre les cours suffit pour diviser la citerne également. La Guemara rejette cette équivalence. Et il n’en est pas ainsi, car ni Rabbi Yehouda ne tient conformément à l’opinion de Rabbi Yosei, ni Rabbi Yosei ne tient conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda. La Guemara développe : Ni Rabbi Yehouda ne tient conformément à l’opinion de Rabbi Yosei, car Rabbi Yehouda énonce son opinion qu’une cloison suspendue suffit seulement là, en ce qui concerne la réunion des cours, qui est une obligation par la loi rabbinique. Cependant, ici, en ce qui concerne sukka, qui est par la loi de la Torah, une cloison suspendue ne pas suffit. Ni Rabbi Yosei ne tient conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, car Rabbi Yosei énonce son opinion qu’une cloison suspendue suffit seulement ici, en ce qui concerne une sukka, qui est une mitsva positive. Cependant, dans le cas de porter entre les cours le Chabbat, qui est une interdiction punissable par lapidation, non, une cloison suspendue ne suffit pas. La Guemara demande : Et si tu dis : Puisque Rabbi Yosei ne tient pas conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda en ce qui concerne les lois du Chabbat, selon l’opinion de qui l’action qui a été faite à Tzippori a-t-elle été accomplie, où ils se sont appuyés sur des cloisons suspendues même le Chabbat ? La Guemara répond : Elle n’a pas été accomplie selon l’opinion de Rabbi Yosei mais plutôt sur l’autorité de Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yosei. Et quel était cet incident ? Quand Rav Dimi est venu d’Eretz Israël en Babylonie, il a dit : Une fois, ils ont oublié et n’ont pas apporté un rouleau de la Torah à la synagogue la veille du Chabbat avant l’entrée du Chabbat. Le lendemain, le Chabbat, pour éviter de violer l’interdiction de porter, ils ont étendu et suspendu des draps sur des poteaux fixés le long du chemin de la maison où le rouleau de la Torah était conservé à la synagogue, établissant des cloisons. Et ils ont apporté un rouleau de la Torah le long de ce chemin et ont lu dedans. La Guemara demande : Te vient-il à l’esprit qu’ils ont étendu les draps le Chabbat ? Porter avant que les cloisons ne soient établies était interdit. D’où ont-ils apporté ces draps le Chabbat ? Plutôt, ils ont trouvé des draps déjà étendus sur les poteaux, et ils ont apporté un rouleau de la Torah et ont lu dedans. Ils se sont appuyés sur une cloison suspendue même dans cette affaire liée à la loi de la Torah. Ils ne se sont appuyés ni sur l’opinion de Rabbi Yehouda ni sur l’opinion de Rabbi Yosei ; plutôt, ils se sont appuyés sur l’autorité d’un troisième tanna. § Rav Ḥisda a dit que Avimi a dit : Une natte qui est large de quatre empans et un peu peut permettre l’usage d’une sukka comme mur. La Guemara explique : Comment accomplit-on cela ? On la suspend au milieu d’un espace de dix empans de haut, avec moins de trois empans en dessous d’elle et moins de trois empans au-dessus d’elle. Et le principe stipule : Le statut juridique de tout objet ayant un espace de moins de trois empans entre eux est comme s’ils étaient joints [lavud]. Par conséquent, une natte large de quatre empans et un peu peut constituer une cloison valable de dix empans. La Guemara demande : C’est évident. Le principe de jonction en ce qui concerne un espace de moins de trois empans est bien connu. Il n’est pas nécessaire d’enseigner cette halakha. La Guemara répond : De peur que tu dises que nous énonçons le principe de lavud une fois en ce qui concerne une surface particulière mais nous n’énonçons pas le principe de lavud deux fois pour le considérer comme joint dans différentes directions, Avimi nous apprend qu’on peut appliquer le principe deux fois. La Guemara soulève une objection à l’opinion d’Avimi à partir d’une baraita : Une natte qui est large de sept empans et un peu peut permettre l’usage d’une sukka comme mur. Apparemment, une natte ne peut servir de mur d’une sukka que lorsque le principe des objets joints est appliqué une fois. La Guemara répond : Quand cette baraita a été enseignée, c’était en ce qui concerne une grande sukka, une considérablement plus haute que dix empans. On suspend la natte à un peu moins de trois empans du toit, et elle est considérée comme un mur valable de sukka bien qu’elle soit à une distance significative du sol. Et que nous enseigne-t-elle ? Elle enseigne qu’on peut abaisser les murs de haut en bas, conformément à l’opinion de Rabbi Yosei. À propos de la formation d’un mur de sukka basé sur le principe de lavud, la Guemara cite que Rabbi Ami a dit : Une planche qui mesure quatre empans et un peu peut permettre l’usage d’une sukka, servant comme mur, et elle est efficace si on l’établit à moins de trois empans du mur adjacent. Et le principe stipule : Le statut juridique de tout objet ayant un espace de moins de trois empans entre eux est comme s’ils étaient j [...]

📜 Soucca — 16b

📋 Références bibliques — Soucca 16b

✜️ Votre éternité se joue maintenant