Soucca 19b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara It was taught in a baraita: Rabbi Eliezer concedes that if one lifted one of these types of sukkot off the ground at lea…

It was taught in a baraita: Rabbi Eliezer concedes that if one lifted one of these types of sukkot off the ground at least one handbreadth, thereby creating a vertical wall, or if one distanced the sukka resting against the wall one handbreadth from the wall, the sukka is fit. In these cases, the difference between the wall and the roof is conspicuous. The Gemara asks: What is the rationale for the opinion of the Rabbis, who deem a sukka fit even where it is an inclined roof rather than a flat one? The Gemara answers: In their opinion, the legal status of the incline of a tent is like that of a tent. As long as it provides shelter, there is no need for a distinct, conspicuous roof for it to be a fit sukka. It is related: Abaye found Rav Yosef, his teacher, who was sleeping inside a netted bridal canopy, whose netting inclines down, inside a sukka. Ostensibly, Rav Yosef did not fulfill his obligation, as he slept in the tent formed by the canopy and not directly in the sukka. Abaye said to him: In accordance with whose opinion do you hold, that you do not consider this netting a tent? Is it in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who maintains that a structure without a distinct roof does not have the legal status of a tent, and therefore the netting does not constitute a barrier between the roofing of the sukka and the person sleeping below? Did you abandon the opinion of the Rabbis, who maintain that the netting constitutes a barrier because the legal status of a structure without a distinct roof is that of a tent, and act in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer? In disputes between an individual Sage and multiple Sages, the halakha is in accordance with the multiple Sages, i.e., the Rabbis. Rav Yosef said to him: In the baraita, the opposite is taught. Rabbi Eliezer deems it fit and the Rabbis deem it unfit. Abaye asked him: Did you abandon the mishna, whose formulation is authoritative, and act in accordance with a baraita, which may not be accurate? Rav Yosef said to him: I have proof that the formulation of this particular baraita is precise, as the formulation of the mishna is an individual version of the dispute, and most of the Sages adopt the version of the baraita, as it is taught in another baraita: One who establishes his sukka like a type of circular hut or rests the sukka against the wall, Rabbi Natan says that Rabbi Eliezer deems the structure unfit because it does not have a roof, and the Rabbis deem it fit. Apparently, the mishna reflects only Rabbi Natan’s version of the argument. According to most of the Sages, the correct formulation of the dispute is that of the baraita: Rabbi Eliezer deems it fit and the Rabbis deem it unfit. The halakha is in accordance with the latter version of the dispute, and therefore it is permitted to sleep inside a bridal canopy in a sukka. MISHNA: In the case of a large mat of reeds, if one initially produced it for the purpose of lying upon it, it is susceptible to ritual impurity like any other vessel, and therefore one may not roof a sukka with it. If one initially produced it for roofing, one may roof a sukka with it, and it is not susceptible to ritual impurity, as its legal status is not that of a vessel. Rabbi Eliezer says that the distinction between mats is based on use, not size. Therefore, with regard to both a small mat and a large mat, if one produced it for the purpose of lying upon it, it is susceptible to ritual impurity and one may not roof a sukka with it. If one produced it for roofing, one may roof a sukka with it, and it is not susceptible to ritual impurity. GEMARA: The Gemara analyzes the formulation of the mishna and raises a difficulty. This mishna itself is difficult, as it contains an apparent contradiction. On the one hand, you said: If one produced it for the purpose of lying upon it, it is susceptible to ritual impurity and one may not roof a sukka with it. The reason it is unfit for roofing is due to the fact that one produced it specifically for the purpose of lying upon it. Presumably, a mat produced without designation is for roofing, and therefore one may roof a sukka with it. And then it is taught in the mishna: If one produced it for roofing, one may roof a sukka with it, and it is not susceptible to ritual impurity. The reason it is fit roofing is due to the fact that one produced it specifically for roofing. This implies that a mat that one produced without designation is presumably for the purpose of lying upon it, and therefore one may not roof a sukka with it. The inferences drawn from these two clauses in the mishna about a mat produced without designation contradict each other. The Gemara answers: This is not difficult. Here, in the first clause of the mishna, it is referring to a large mat, which is typically not produced for the purpose of lying upon it. Therefore, it is unfit for roofing only if it is produced specifically for the purpose of lying upon it. If it is produced without designation, it is presumably for roofing, and one may roof a sukka with it. There, in the second clause of the mishna, it is referring to a small mat, which is typically not produced for roofing. Therefore, one may roof a sukka with it only if it is produced specifically for roofing. If it is produced without designation, it is presumably for the purpose of lying upon it, and one may not roof a sukka with it. The Gemara notes: Granted, according to the Rabbis this is not difficult; as the above distinction resolves the apparent contradiction in the mishna. However, according to Rabbi Eliezer, the contradiction remains difficult, as we learned in a mishna that Rabbi Eliezer says: With regard to both a small mat and a large mat, if one produced it for the purpose of lying upon it, it is susceptible to ritual impurity and one may not roof a sukka with it. The reason it is unfit for roofing is due to the fact that one produced it specifically for the purpose of lying upon it. This implies that a mat that one produced without designation is presumably for roofing, and therefore one may roof a sukka with it. And say that in the latter clause of the mishna, where Rabbi Eliezer continues: If one produced it for roofing, one may roof a sukka with it and it is not susceptible to ritual impurity, the reason it is fit roofing is due to the fact that one produced it specifically for roofing. However, by inference, a mat that one produced without designation is presumably for the purpose of lying upon it, and therefore one may not roof a sukka with it. The inferences drawn from these two clauses in the mishna contradict each other. The resolution cited above cannot resolve the contradiction according to Rabbi Eliezer, as he does not distinguish between a large mat and a small mat. Rather, Rava said: The above resolution is rejected. With regard to a large mat, everyone agrees that if it was produced without designation, presumably it is for roofing. Where they disagree, is with regard to a small mat: The first tanna holds that a small mat produced without designation is presumably for the purpose of lying upon it, and Rabbi Eliezer holds that a small mat produced without designation is also presumably for roofing.

▶ 🇫🇷 Résumé en français Il a été enseigné dans une baraita : Rabbi Eliezer concède que si l'on a soulevé l'un de ces types de sukkot du sol au m…

Il a été enseigné dans une baraita : Rabbi Eliezer concède que si l'on a soulevé l'un de ces types de sukkot du sol au moins un empan, créant ainsi une paroi verticale, ou si l'on a éloigné la sukka appuyée contre le mur d'un empan du mur, la sukka est valable. Dans ces cas, la différence entre le mur et le toit est manifeste. La Guemara demande : Quel est le raisonnement de l'opinion des Rabbins, qui jugent une sukka valable même lorsqu'elle est un toit incliné plutôt qu'un toit plat ? La Guemara répond : Selon leur opinion, le statut juridique de l'inclinaison d'une tente est comme celui d'une tente. Tant qu'elle fournit un abri, il n'est pas nécessaire qu'il y ait un toit distinct et manifeste pour qu'elle soit une sukka valable. On raconte : Abaye trouva Rav Yossef, son maître, qui dormait à l'intérieur d'un baldaquin nuptial en filet, dont le filet s'incline vers le bas, à l'intérieur d'une sukka. Apparemment, Rav Yossef n'avait pas accompli son obligation, car il dormait dans la tente formée par le baldaquin et non directement dans la sukka. Abaye lui dit : Selon l'avis de qui tiens-tu, pour ne pas considérer ce filet comme une tente ? Est-ce selon l'avis de Rabbi Eliezer, qui maintient qu'une structure sans toit distinct n'a pas le statut juridique d'une tente, et donc le filet ne constitue pas une barrière entre le toit de la sukka et la personne dormant en dessous ? As-tu abandonné l'avis des Rabbins, qui maintiennent que le filet constitue une barrière parce que le statut juridique d'une structure sans toit distinct est celui d'une tente, et agis-tu selon l'avis de Rabbi Eliezer ? Dans les disputes entre un Sage individuel et plusieurs Sages, la halakha est selon les plusieurs Sages, c'est-à-dire les Rabbins. Rav Yossef lui dit : Dans la baraita, l'inverse est enseigné. Rabbi Eliezer la juge valable et les Rabbins la jugent invalide. Abaye lui demanda : As-tu abandonné la mishna, dont la formulation est autoritative, et agis-tu selon une baraita, qui peut ne pas être exacte ? Rav Yossef lui dit : J'ai la preuve que la formulation de cette baraita particulière est précise, car la formulation de la mishna est une version individuelle de la dispute, et la plupart des Sages adoptent la version de la baraita, comme il est enseigné dans une autre baraita : Celui qui établit sa sukka comme une sorte de hutte circulaire ou appuie la sukka contre le mur, Rabbi Natan dit que Rabbi Eliezer juge la structure invalide parce qu'elle n'a pas de toit, et les Rabbins la jugent valable. Apparemment, la mishna ne reflète que la version de Rabbi Natan de l'argument. Selon la plupart des Sages, la formulation correcte de la dispute est celle de la baraita : Rabbi Eliezer la juge valable et les Rabbins la jugent invalide. La halakha est selon la dernière version de la dispute, et il est donc permis de dormir à l'intérieur d'un baldaquin nuptial dans une sukka. MISHNA : Dans le cas d'une grande natte de roseaux, si on l'a initialement produite pour le but de s'y coucher, elle est susceptible d'impureté rituelle comme tout autre récipient, et donc on ne peut pas couvrir une sukka avec elle. Si on l'a initialement produite pour la couverture, on peut couvrir une sukka avec elle, et elle n'est pas susceptible d'impureté rituelle, car son statut juridique n'est pas celui d'un récipient. Rabbi Eliezer dit que la distinction entre les nattes est basée sur l'usage, non sur la taille. Par conséquent, en ce qui concerne à la fois une petite natte et une grande natte, si on l'a produite pour le but de s'y coucher, elle est susceptible d'impureté rituelle et on ne peut pas couvrir une sukka avec elle. Si on l'a produite pour la couverture, on peut couvrir une sukka avec elle, et elle n'est pas susceptible d'impureté rituelle. GUEMARA : La Guemara analyse la formulation de la mishna et soulève une difficulté. Cette mishna elle-même est difficile, car elle contient une contradiction apparente. D'une part, vous avez dit : Si on l'a produite pour le but de s'y coucher, elle est susceptible d'impureté rituelle et on ne peut pas couvrir une sukka avec elle. La raison pour laquelle elle est impropre à la couverture est due au fait que on l'a produite spécifiquement pour le but de s'y coucher. Présumément, une natte produite sans désignation est pour la couverture, et donc on peut couvrir une sukka avec elle. Et ensuite il est enseigné dans la mishna : Si on l'a produite pour la couverture, on peut couvrir une sukka avec elle, et elle n'est pas susceptible d'impureté rituelle. La raison pour laquelle elle est une couverture valable est due au fait que on l'a produite spécifiquement pour la couverture. Cela implique qu'une natte que l'on a produite sans désignation est présumément pour le but de s'y coucher, et donc on ne peut pas couvrir une sukka avec elle. Les inférences tirées de ces deux clauses de la mishna concernant une natte produite sans désignation se contredisent. La Guemara répond : Ceci n'est pas difficile. Ici, dans la première clause de la mishna, il est fait référence à une grande natte, qui n'est typiquement pas produite pour le but de s'y coucher. Par conséquent, elle est impropre à la couverture seulement si elle est produite spécifiquement pour le but de s'y coucher. Si elle est produite sans désignation, elle est présumément pour la couverture, et on peut couvrir une sukka avec elle. Là, dans la deuxième clause de la mishna, il est fait référence à une petite natte, qui n'est typiquement pas produite [...]

📜 Soucca — 19b

📋 Références bibliques — Soucca 19b

✜️ Votre éternité se joue maintenant