Soucca 4a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara And even though he nullified them all, intending that for the duration of the Festival the halakhic status of these cush…

And even though he nullified them all, intending that for the duration of the Festival the halakhic status of these cushions and blankets is nothing more than that of dirt, it is not deemed a fit nullification because his intention is rendered irrelevant by the opinions of all other people. People do not typically do so, so the action of one who does so is discounted. If one placed straw on the floor of his sukka in order to diminish its height, and verbally nullified it by saying that he will not use it for another purpose, it is a decrease of halakhic significance, as the halakhic status of adding straw is like that of adding dirt to the sukka floor and diminishing its height. The same is true, all the more so, if he placed dirt on the sukka floor and nullified it. A case where one placed straw on the sukka floor and he does not intend to evacuate it from there, although he did not nullify it, and a case where one placed undesignated dirt that was not nullified, are the subject of a dispute between Rabbi Yosei and the Rabbis with regard to whether the actions alone are effective as nullification. As we learned in a mishna: In a house in which there is a corpse or an olive-bulk of a corpse, the halakha is that if there is a handbreadth of space between the corpse and the roof, the roof serves as a barrier that prevents the ritual impurity from spreading beyond the roof. However, if there is less than a handbreadth of space between the corpse and the roof, the roof does not serve as a barrier, and the ritual impurity spreads upward. In a house of that sort where one filled the space between the corpse and the roof with straw or pebbles mixed with clods of dirt, and then nullified the straw or dirt, it is effectively nullified, and the ritual impurity spreads upward. By inference, if he explicitly nullified it, yes, it is nullified; if he did not nullify it, no, it is not nullified. And it is taught concerning this mishna in the Tosefta that Rabbi Yosei says: If one placed straw on the sukka floor and he does not intend to evacuate it, its halakhic status is like that of undesignated dirt and it is nullified. If he placed dirt on the sukka floor and he does intend to evacuate it, its halakhic status is like that of undesignated straw, and it is not nullified. Apparently, the tanna’im already discussed this matter. If a sukka was more than twenty cubits high, but the ends of the palm leaves [hutzin] fall within twenty cubits, then the following distinction applies: If the shade provided solely by the leaves within twenty cubits of the ground is greater than the sunlight in the sukka, it is fit. If not, it is unfit. The Gemara applies the same principle to the opposite case. In a case where the sukka was only ten handbreadths high, the minimum height for a fit sukka, but the ends of the palm leaves fall within ten handbreadths, Abaye thought to say that the same calculation applies here: If the sunlight in the sukka is greater than the shade provided by the leaves within ten handbreadths of the ground, meaning that those leaves do not constitute a fit sukka on their own, the sukka is fit. Rava said to him: That calculation does not apply in this particular case, as, if the branches fall within ten handbreadths of the ground, that is considered a sagging [seruḥa] residence, and a person does not reside in a sagging residence. Therefore, it cannot even be considered a temporary residence. If a sukka was more than twenty cubits high and one built a raised platform in it opposite the entire middle wall, as typically a sukka has three walls and the fourth side is open as an entrance, and the platform has an area of at least a bit more than seven by seven handbreadths, the minimum area required for fitness of a sukka, the sukka is fit. Since the seven-by-seven-handbreadth section from the platform to the roof has three walls and it is less than twenty cubits high, that section is a fit sukka in and of itself, and the rest of the sukka beyond the platform is fit as far as the roofing continues. And if one built the platform along the side wall of the sukka, then the following distinction applies: If there are four or more cubits from the edge of the platform to the opposite wall, the sukka is unfit, as the area of the platform has only two walls. However, if the distance to the opposite wall is less than four cubits, the sukka is fit, as the halakhic status of the roofing that covers the distance to the wall is that of a curved extension of the opposite wall. The Gemara asks: What is this halakha teaching us? Is it that we say that the halakha of a curved wall applies to the halakhot of sukka? We already learned this halakha in a mishna (17a): In the case of a house that was breached by a hole in the middle of the roof, and one roofed over the breach, if from the wall to the roofing there are four or more cubits of the remaining original roof it is an unfit sukka. By inference, if the distance is less than that, it is a fit sukka. That is due to the halakha of a curved wall. The intact portion of the roof is considered an extension of the wall. As this halakha was already taught with regard to sukka, what is novel in the halakha of the platform? The Gemara explains that there is indeed a novel element to the halakha of the platform. Lest you say that one applies the halakha of a curved wall specifically there, in the case of a house that was breached, as the wall of the house is suited to be the wall of a sukka since it is less than twenty cubits high; however, here, in the case of the platform, where the opposite wall is not suited to be the wall of a sukka due to its excessive height, say no, the halakha of a curved wall does not apply. Therefore, it teaches us that in the case of the platform too, the roof is considered an extension of the wall. If the sukka was more than twenty cubits high and one built a platform in the center of the sukka if there is from the edge of the platform to the wall in each and every direction a distance of four cubits, it is unfit, as the platform has no walls. If the distance is less than four cubits, then it is fit. The Gemara asks: What is this halakha teaching us? Is it that we say that the halakha of curved wall applies to the halakhot of sukka? Then this halakha is identical to that halakha, as we already learned that the halakha of a curved wall applies. The Gemara explains that there is indeed a novel element to the halakha. Lest you say that we say that the halakha of a curved wall applies only in one direction, with regard to one wall of the sukka; but in each and every direction with regard to all the walls of the sukka, no, the halakha does not apply; therefore, it teaches us that this halakha may be applied to consider the roof as an extension of all four walls. If the sukka was less than ten handbreadths high and he dug out an area inside the sukka in order to complete the requisite height of the sukka to ten handbreadths, if from the edge of the dug-out area to the wall there is a distance of three handbreadths, it is unfit, as in that case the edge of the dug-out area is not joined to the wall of the sukka. Therefore, even though the interior space is ten handbreadths high, its walls are not the requisite height to be considered a fit sukka.

▶ 🇫🇷 Résumé en français Et bien qu'il les ait annulés tous, ayant l'intention que pendant la durée de la Fête le statut halakhique de ces coussi…

Et bien qu'il les ait annulés tous, ayant l'intention que pendant la durée de la Fête le statut halakhique de ces coussins et couvertures ne soit rien de plus que de la terre, ce n'est pas considéré comme une annulation valable parce que son intention est rendue sans effet par les opinions de toutes les autres personnes. Les gens n'agissent pas habituellement ainsi, donc l'action de celui qui agit ainsi est négligée. Si l'on a placé de la paille sur le sol de sa sukka afin d'en diminuer la hauteur, et qu'il l'a annulée verbalement en disant qu'il ne l'utilisera pas à une autre fin, c'est une diminution de signification halakhique, car le statut halakhique d'ajouter de la paille est comme celui d'ajouter de la terre au sol de la sukka et d'en diminuer la hauteur. Il en est de même, à plus forte raison, s'il a placé de la terre sur le sol de la sukka et l'a annulée. Un cas où l'on a placé de la paille sur le sol de la sukka et qu'il n'a pas l'intention de l'évacuer de là, bien qu'il ne l'ait pas annulée, et un cas où l'on a placé de la terre non désignée qui n'a pas été annulée, sont le sujet d'une dispute entre Rabbi Yosei et les Rabbis quant à savoir si les actions seules suffisent comme annulation. Comme nous l'avons appris dans une mishna : Dans une maison où il y a un cadavre ou une masse d'olive d'un cadavre, la halakha est que s'il y a un espace d'un handbreadth entre le cadavre et le toit, le toit sert de barrière qui empêche l'impureté rituelle de se propager au-delà du toit. Cependant, s'il y a moins d'un handbreadth d'espace entre le cadavre et le toit, le toit ne sert pas de barrière, et l'impureté rituelle se propage vers le haut. Dans une maison de ce genre où l'on a rempli l'espace entre le cadavre et le toit de paille ou de cailloux mélangés à des mottes de terre, et ensuite annulé la paille ou la terre, c'est effectivement annulé, et l'impureté rituelle se propage vers le haut. Par inférence, s'il l'a annulée explicitement, oui, c'est annulé ; s'il ne l'a pas annulée, non, ce n'est pas annulé. Et il est enseigné concernant cette mishna dans la Tosefta que Rabbi Yosei dit : Si l'on a placé de la paille sur le sol de la sukka et qu'il n'a pas l'intention de l'évacuer, son statut halakhique est comme celui de la terre non désignée et elle est annulée. S'il a placé de la terre sur le sol de la sukka et qu'il a l'intention de l'évacuer, son statut halakhique est comme celui de la paille non désignée, et elle n'est pas annulée. Apparemment, les tanna’im ont déjà discuté de cette question. Si une sukka était plus haute que vingt coudées, mais que les extrémités des feuilles de palmier [hutzin] tombent dans les vingt coudées, alors la distinction suivante s'applique : Si l'ombre fournie uniquement par les feuilles dans les vingt coudées du sol est plus grande que la lumière du soleil dans la sukka, elle est apte. Si non, elle est inapte. La Guemara applique le même principe au cas opposé. Dans un cas où la sukka était seulement haute de dix handbreadths, la hauteur minimale pour une sukka apte, mais que les extrémités des feuilles de palmier tombent dans les dix handbreadths, Abaye pensait dire que le même calcul s'applique ici : Si la lumière du soleil dans la sukka est plus grande que l'ombre fournie par les feuilles dans les dix handbreadths du sol, ce qui signifie que ces feuilles ne constituent pas une sukka apte à elles seules, la sukka est apte. Rava lui dit : Ce calcul ne s'applique pas dans ce cas particulier, car, si les branches tombent dans les dix handbreadths du sol, c'est considéré comme une résidence affaissée [seruḥa], et une personne ne réside pas dans une résidence affaissée. Par conséquent, elle ne peut même pas être considérée comme une résidence temporaire. Si une sukka était plus haute que vingt coudées et que l'on a construit une plate-forme surélevée en face de tout le mur du milieu, car typiquement une sukka a trois murs et le quatrième côté est ouvert comme entrée, et que la plate-forme a une superficie d'au moins un peu plus de sept par sept handbreadths, la superficie minimale requise pour l'aptitude d'une sukka, la sukka est apte. Puisque la section de sept par sept handbreadths de la plate-forme au toit a trois murs et qu'elle est moins haute que vingt coudées, cette section est une sukka apte en elle-même, et le reste de la sukka au-delà de la plate-forme est apte tant que la toiture continue. Et si l'on a construit la plate-forme le long du mur latéral de la sukka, alors la distinction suivante s'applique : S'il y a quatre coudées ou plus du bord de la plate-forme au mur opposé, la sukka est inapte, car la zone de la plate-forme n'a que deux murs. Cependant, si la distance au mur opposé est moins de quatre coudées, la sukka est apte, car le statut halakhique de la toiture qui couvre la distance jusqu'au mur est celui d'une extension courbée du mur opposé. La Guemara demande : Qu'est-ce que cette halakha nous enseigne ? Est-ce que nous disons que la halakha de un mur courbé s'applique aux halakhot de sukka ? Nous avons déjà appris cette halakha dans une mishna (17a) : Dans le cas de une maison qui a été percée par un trou au milieu du toit, et que l'on a recouvert la brèche, si du mur à la toiture il y a quatre coudées ou plus du toit original restant, c'est une sukka inapte. Par inférence, si la distance est moins que cela, c'est une sukka apte. Cela est dû à la halakha d'un mur courbé. La partie intacte du toit est considérée comme une extension du mur. Comme cette halakha [...]

📜 Soucca — 4a

📋 Références bibliques — Soucca 4a

✜️ Votre éternité se joue maintenant