Soucca 5a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara and it is taught in a baraita that Rabbi Yosei says: The Divine Presence never actually descended below, and Moses and E…

and it is taught in a baraita that Rabbi Yosei says: The Divine Presence never actually descended below, and Moses and Elijah never actually ascended to heaven on high, as it is stated: “The heavens are the heavens of the Lord, and the earth He gave to the children of man” (Psalms 115:16), indicating that these are two distinct domains. Apparently, from ten handbreadths upward is considered a separate domain. Consequently, any sukka that is not at least ten handbreadths high is not considered an independent domain and is unfit. The Gemara asks: And did the Divine Presence never descend below ten handbreadths? But isn’t it written: “And God descended onto Mount Sinai” (Exodus 19:20)?
The Gemara answers: Although God descended below, He always remained ten handbreadths above the ground. Since from ten handbreadths and above it is a separate domain, in fact, the Divine Presence never descended to the domain of this world.
The Gemara asks: But isn’t it written: “And on that day His feet will stand on the Mount of Olives” (Zechariah 14:4)? The Gemara answers: Here, too, He will remain ten handbreadths above the ground. The Gemara asks: And did Moses and Elijah never ascend to the heavens on high? But isn’t it written: “And Moses went up to God” (Exodus 19:3)?
The Gemara answers: Nevertheless, he remained below ten handbreadths adjacent to the ground.
The Gemara asks: But isn’t it written: “And Elijah went up by a whirlwind heavenward” (II Kings 2:11)?
The Gemara answers: Here, too, it was below ten handbreadths.
The Gemara asks: But isn’t it written: “He grasps the face of the throne, and spreads His cloud upon him” (Job 26:9)? And Rabbi Tanḥum said: This teaches that the Almighty spread of the radiance of His Divine Presence and of His cloud upon him. Apparently, Moses was in the cloud with God.
The Gemara answers: Here, too, it was below ten handbreadths. The Gemara asks: In any case: “He grasps the face of the throne,” is written, indicating that Moses took hold of the Throne of Glory. The Gemara rejects this: The throne was extended for him down to ten handbreadths and Moses grasped it; however, he remained below ten handbreadths. And since the Divine Presence speaks to Moses from above the Ark cover ten handbreadths above the ground, clearly a height of ten handbreadths is a distinct domain. The Gemara wonders about the proof offered: Granted, the height of the Ark was nine handbreadths, as it is written: “And they shall make an Ark of acacia wood; two cubits and a half shall be its length, and a cubit and a half its breadth, and a cubit and a half its height” (Exodus 25:10), and one and a half cubits equal nine handbreadths. However, from where do we derive the fact that the thickness of the Ark cover was one handbreadth? The Torah never states its dimensions explicitly, as Rabbi Ḥanina taught: For all the vessels that Moses crafted for the Tabernacle, the Torah provided in their regard the dimension of their length, the dimension of their width, and the dimension of their height. However, for the Ark cover, the Torah provided the dimension of its length and the dimension of its width; but the Torah did not provide the dimension of its height. The Gemara answers: Go out and learn from the smallest dimension mentioned in connection with any of the Tabernacle vessels, as it is stated with regard to the shewbread table: “And you shall make unto it a border of a handbreadth around” (Exodus 25:25). Just as there, the frame measures one handbreadth, so too, here, the thickness of the Ark cover measures a single handbreadth. The Gemara asks: And let us derive the thickness of the Ark cover from the vessels themselves, the smallest of which measures a cubit. The Gemara answers: If you grasped many, you did not grasp anything; if you grasped few, you grasped something. If there are two possible sources from which to derive the dimension of the Ark cover, then without conclusive proof one may not presume that the Torah intended to teach the larger dimension. Rather, the presumption is that the Torah is teaching the smaller dimension, which is included in the larger measure. The Gemara asks: If so, let us derive the thickness of the Ark cover from the frontplate, which is even smaller than a handbreadth, as it is taught in a baraita: The frontplate is a type of plate made of gold that is two fingerbreadths wide and stretches from ear to ear. And written upon it are two lines: The letters yod, heh, vav, heh, the name of God, above; and the word kodesh, spelled kuf, dalet, shin, followed by the letter lamed, below. Together it spelled kodesh laHashem, meaning: Sacred to the Lord, with yod, heh, vav, heh written on the upper line in deference to the name of God. Rabbi Eliezer, son of Rabbi Yosei, said: I saw the frontplate in the emperor’s treasury in Rome, where it was taken together with the other Temple vessels when the Temple was destroyed, and upon it was written: Sacred to the Lord, on one line. Why not derive the thickness of the Ark cover from the frontplate and say that it was only two fingerbreadths? The Gemara answers: One derives the dimension of a vessel from the dimension of a vessel, and one does not derive the dimension of a vessel from the dimension of an ornament. The frontplate is not one of the Tabernacle vessels but one of the ornaments of the High Priest. The Gemara suggests: Let us derive the thickness of the Ark cover from the crown featured atop several of the Tabernacle vessels, as the Master said: This crown, with regard to which the Torah did not specify its dimensions, could be any size. The Gemara answers: One derives the dimension of a vessel from the dimension of a vessel, and one does not derive the dimension of a vessel from the dimension of the finish of a vessel that serves decorative purposes. The Gemara asks: If it is so that one does not derive the dimensions of a vessel from the dimensions of the finish of a vessel, then how can dimensions be derived from the border of the table, which is also the finish of a vessel and not an integral part of the table? The Gemara answers: The border of the table was below, between the legs of the table, and the tabletop rested upon it. As it supports the table, it is an integral part of the table and not merely decoration. The Gemara asks: This works out well according to the one who said that its border was below the tabletop; however, according to the one who said that its border was above the tabletop, what can be said? According to that opinion, this border is indeed the finish of a vessel. Rather, the thickness of the Ark cover must be derived from a different source. One derives the missing dimensions of an object for which the Torah provided part of its dimension, e.g., the Ark cover, for which the Torah provided the dimensions of length and width, from an object for which the Torah provided its dimension, e.g., the border of the table. And the frontplate and the crown, for which the Torah did not provide any dimension at all, and their dimensions were determined by the Sages, will not prove anything. It is certainly appropriate to derive the dimension of the thickness of the Ark cover from that which was stated clearly in the Torah. Rav Huna said that the thickness of the Ark cover is derived from here: “Upon the face of [penei] the Ark cover on the east” (Leviticus 16:14), and there is no face [panim] of a person that measures less than one handbreadth. The Gemara asks: And why say that the face in the verse is specifically the face of a person? Say that the Ark cover is like the face

▶ 🇫🇷 Résumé en français et il est enseigné dans une baraita que Rabbi Yosei dit : La Présence Divine n'est jamais réellement descendue en bas, e…

et il est enseigné dans une baraita que Rabbi Yosei dit : La Présence Divine n'est jamais réellement descendue en bas, et Moïse et Élie ne sont jamais réellement montés au ciel en haut, comme il est dit : « Les cieux sont les cieux de l'Éternel, et la terre, Il l'a donnée aux enfants des hommes » (Psaumes 115:16), indiquant que ce sont deux domaines distincts. Apparemment, à partir de dix empans de hauteur vers le haut, c'est considéré comme un domaine séparé. Par conséquent, toute sukka qui n'a pas au moins dix empans de hauteur n'est pas considérée comme un domaine indépendant et est impropre. La Guemara demande : Et la Présence Divine n'est-elle jamais descendue en bas de dix empans ? Mais n'est-il pas écrit : « Et Dieu descendit sur le mont Sinaï » (Exode 19:20) ?
La Guemara répond : Bien que Dieu soit descendu en bas, Il est toujours resté à dix empans au-dessus du sol. Puisque de dix empans et au-dessus c'est un domaine séparé, en fait, la Présence Divine n'est jamais descendue dans le domaine de ce monde.
La Guemara demande : Mais n'est-il pas écrit : « Et en ce jour-là, Ses pieds se tiendront sur le mont des Oliviers » (Zacharie 14:4) ? La Guemara répond : Ici aussi, Il restera à dix empans au-dessus du sol. La Guemara demande : Et Moïse et Élie ne sont-ils jamais montés aux cieux en haut ? Mais n'est-il pas écrit : « Et Moïse monta vers Dieu » (Exode 19:3) ?
La Guemara répond : Néanmoins, il est resté en dessous de dix empans adjacent au sol.
La Guemara demande : Mais n'est-il pas écrit : « Et Élie monta au ciel dans un tourbillon » (II Rois 2:11) ?
La Guemara répond : Ici aussi, c'était en dessous de dix empans.
La Guemara demande : Mais n'est-il pas écrit : « Il saisit la face du trône, et étend Sa nuée sur lui » (Job 26:9) ? Et Rabbi Tanḥoum a dit : Cela enseigne que le Tout-Puissant a étendu de la splendeur de Sa Présence Divine et de Sa nuée sur lui. Apparemment, Moïse était dans la nuée avec Dieu.
La Guemara répond : Ici aussi, c'était en dessous de dix empans. La Guemara demande : En tout cas : « Il saisit la face du trône », est écrit, indiquant que Moïse a saisi le Trône de Gloire. La Guemara rejette cela : Le trône a été étendu pour lui jusqu'à dix empans et Moïse l'a saisi ; cependant, il est resté en dessous de dix empans. Et puisque la Présence Divine parle à Moïse depuis au-dessus du couvercle de l'Arche à dix empans au-dessus du sol, clairement une hauteur de dix empans est un domaine distinct. La Guemara s'étonne de la preuve offerte : Accordé, la hauteur de l'Arche était de neuf empans, comme il est écrit : « Et ils feront une Arche de bois d'acacia ; deux coudées et demie sera sa longueur, et une coudée et demie sa largeur, et une coudée et demie sa hauteur » (Exode 25:10), et une coudée et demie équivaut à neuf empans. Cependant, d'où savons-nous que l'épaisseur du couvercle de l'Arche était d'un empan ? La Torah n'a jamais énoncé explicitement ses dimensions, comme Rabbi Ḥanina a enseigné : Pour tous les vases que Moïse a fabriqués pour le Tabernacle, la Torah a fourni à leur égard la dimension de leur longueur, la dimension de leur largeur, et la dimension de leur hauteur. Cependant, pour le couvercle de l'Arche, la Torah a fourni la dimension de sa longueur et la dimension de sa largeur ; mais la Torah n'a pas fourni la dimension de sa hauteur. La Guemara répond : Sors et apprends de la plus petite dimension mentionnée en rapport avec les vases du Tabernacle, comme il est dit à propos de la table des pains de proposition : « Et tu lui feras un rebord d'un empan tout autour » (Exode 25:25). De même que là, le cadre mesure un empan, de même ici, l'épaisseur du couvercle de l'Arche mesure un seul empan. La Guemara demande : Et dérivons l'épaisseur du couvercle de l'Arche des vases eux-mêmes, dont le plus petit mesure une coudée. La Guemara répond : Si tu as saisi beaucoup, tu n'as rien saisi ; si tu as saisi peu, tu as saisi quelque chose. S'il y a deux sources possibles pour dériver la dimension du couvercle de l'Arche, alors sans preuve concluante on ne peut pas présumer que la Torah avait l'intention d'enseigner la plus grande dimension. Plutôt, la présomption est que la Torah enseigne la plus petite dimension, qui est incluse dans la plus grande mesure. La Guemara demande : Si c'est le cas, dérivons l'épaisseur du couvercle de l'Arche de la plaque frontale, qui est encore plus petite qu'un empan, comme il est enseigné dans une baraita : La plaque frontale est un type de plaque faite d'or qui a deux doigts de large et s'étend d'une oreille à l'autre. Et écrit sur elle sont deux lignes : Les lettres yod, heh, vav, heh, le nom de Dieu, en haut ; et le mot kodesh, épelé kuf, dalet, shin, suivi de la lettre lamed, en bas. Ensemble, cela épelait kodesh laHashem, signifiant : Sacré à l'Éternel, avec yod, heh, vav, heh écrit sur la ligne supérieure par déférence pour le nom de Dieu. Rabbi Éliézer, fils de Rabbi Yosei, a dit : J'ai vu la plaque frontale dans le trésor de l'empereur à Rome, où elle a été emportée avec les autres vases du Temple lors de la destruction du Temple, et sur elle était écrit : Sacré à l'Éternel, sur une seule ligne. Pourquoi ne pas dériver l'épaisseur du couvercle de l'Arche de la plaque frontale et dire qu'elle n'était que de deux doigts ? La Guemara répond : On dérive la dimension d'un vase de la dimension d'un vase, et on ne dérive pas la dimension d'un vase de la dimension d'un ornement. La plaque frontale n'est pas l'un des vases du Tabernacle mais l'un des ornements du Grand Prêtre. La Guemara suggère : Le [...]

📜 Soucca — 5a

📋 Références bibliques — Soucca 5a

✜️ Votre éternité se joue maintenant