Soucca 9b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara Rava said: They taught this halakha that a sukka beneath a tree is unfit only with regard to a tree whose shade is great…

Rava said: They taught this halakha that a sukka beneath a tree is unfit only with regard to a tree whose shade is greater than its sunlight, as the source of the shade in the sukka is the tree and not the roofing. However, if its sunlight is greater than its shade, the sukka is fit, as in that case the roofing provides the shade. The Gemara asks: From where does Rava reach this conclusion? The Gemara answers: He learns this from the fact that the mishna teaches: It is as though he established it inside the house. Why do I need the mishna to teach: It is as though he established it inside the house? Let the mishna teach simply: It is unfit. Rather, this is teaching us that in the context of this halakha, a tree is similar to a house; just as with regard to a house, its shade is greater than its sunlight, so too, with regard to a tree, it invalidates the sukka only if its shade is greater than its sunlight. The Gemara asks: And even if the sunlight is greater than the shade of the tree, what of it? Why does Rava deem the sukka beneath the tree fit in that case? Isn’t there unfit roofing, the uncut branches of the tree, joining together with the fit roofing on the sukka, rendering even the fit roofing on the sukka unfit? Rav Pappa said: This is referring to a case where one lowered the uncut branches and combined them with the fit roofing so that the branches still attached to the tree are inconspicuous. Given that the majority of the roofing is fit, the roofing in its entirety is fit. The Gemara asks: If it is a case where he lowered them, what is the purpose of stating this halakha? Isn’t it self-evident? The Gemara answers that it is necessary lest you say: Let us issue a decree and deem the roofing unfit in a case where one lowered them due to a case where one did not lower them. Therefore, it teaches us that we do not issue such a decree. The Gemara asks: That halakha, too, we already learned in a mishna: If one trellised the grapevine, the gourd, or the ivy, climbing plants, over a sukka while they are still attached to the ground, and he then added roofing atop them, the sukka is unfit, as roofing attached to the ground is unfit. If the amount of fit roofing was greater than the plants attached to the ground, or if he cut the climbing plants so that they were no longer attached to the ground, it is fit. The Gemara clarifies the details of the mishna: What are the circumstances? If we say that it is referring to a case where he did not lower the climbing plants and combine them with the fit roofing, doesn’t the unfit roofing join together with the fit roofing on the sukka, rendering even the fit roofing on the sukka unfit? Rather, isn’t the mishna referring to a case where he lowered them, and conclude from this mishna that we do not issue a decree in a case where he lowered the branches due to a case where he did not lower the branches. Rava’s statement is therefore unnecessary. The Gemara answers: Lest you say that this applies only after the fact, i.e., that if one already lowered the uncut branches or plants it is not unfit, but one may not do so ab initio; therefore, Rava teaches us that one may place roofing in this manner even ab initio. § The mishna continues: If one established a sukka atop another sukka, the upper sukka is fit and the lower sukka is unfit. The Sages taught in a baraita that the verse states: “In sukkot shall you reside” (Leviticus 23:42), and not in a sukka that is beneath another sukka, and not in sukka that is beneath a tree, and not in a sukka that is inside a house. The Gemara questions that derivation. On the contrary, the term “in sukkot,” which is written in the plural, indicates two. The conclusion should be that one sitting inside a sukka beneath a sukka fulfills the mitzva. Rav Naḥman bar Yitzḥak said: Although the term is vocalized in the plural, basukkot is written without the vav, indicating a single sukka. Rabbi Yirmeya said: There are times when both of the sukkot one atop the other are fit; there are times when both of the sukkot are unfit; there are times when the lower sukka is fit and the upper sukka is unfit; and there are times when the lower sukka is unfit and the upper sukka is fit. The Gemara elaborates: There are times when both of the sukkot one atop the other are fit. What are the circumstances? It is in a case where in the lower sukka its sunlight is greater than its shade, rendering the sukka unfit, and in the upper sukka its shade is greater than its sunlight, rendering the sukka fit. And the roofing of the upper sukka is within twenty cubits of the ground. In that case, the roofing of the upper sukka is effective for both the upper sukka and the lower one. There are times when both of the sukkot are unfit. What are the circumstances? It is in a case where in both sukkot, their shade is greater than their sunlight, but the upper one is more than twenty cubits above the roofing of the lower sukka, rendering it unfit. Since the roofing of the upper sukka is unfit, and it casts shade over the lower sukka, the lower sukka is also unfit. There are times when the lower sukka is fit and the upper sukka is unfit.

▶ 🇫🇷 Résumé en français Rava a dit : Ils n'ont enseigné cette halakha qu'une sukka sous un arbre est impropre uniquement en ce qui concerne un a…

Rava a dit : Ils n'ont enseigné cette halakha qu'une sukka sous un arbre est impropre uniquement en ce qui concerne un arbre dont l'ombre est plus grande que sa lumière solaire, car la source de l'ombre dans la sukka est l'arbre et non la toiture. Cependant, si sa lumière solaire est plus grande que son ombre, la sukka est propre, car dans ce cas, c'est la toiture qui fournit l'ombre. La Guemara demande : D'où Rava tire-t-il cette conclusion ? La Guemara répond : Il l'apprend du fait que la mishna enseigne : C'est comme s'il l'avait établie à l'intérieur de la maison. Pourquoi ai-je besoin que la mishna enseigne : C'est comme s'il l'avait établie à l'intérieur de la maison ? Que la mishna enseigne simplement : Elle est impropre. Plutôt, cela nous apprend que dans le contexte de cette halakha, un arbre est semblable à une maison ; de même que en ce qui concerne une maison, son ombre est plus grande que sa lumière solaire, de même, en ce qui concerne un arbre, il n'invalide la sukka que si son ombre est plus grande que sa lumière solaire. La Guemara demande : Et même si la lumière solaire est plus grande que l'ombre de l'arbre, qu'en est-il ? Pourquoi Rava juge-t-il la sukka sous l'arbre propre dans ce cas ? N'y a-t-il pas une toiture impropre, les branches non coupées de l'arbre, qui se joint à la toiture propre de la sukka, rendant même la toiture propre de la sukka impropre ? Rav Pappa a dit : Il s'agit d'un cas où l'on a abaissé les branches non coupées et on les a combinées avec la toiture propre, de sorte que les branches encore attachées à l'arbre sont peu visibles. Étant donné que la majorité de la toiture est propre, la toiture dans son ensemble est propre. La Guemara demande : Si c'est un cas où il les a abaissées, quel est le but de mentionner cette halakha ? N'est-ce pas évident ? La Guemara répond qu'il est nécessaire de peur que tu dises : Prononçons un décret et déclarons la toiture impropre dans un cas où il les a abaissées en raison d'un cas où il ne les a pas abaissées. Par conséquent, cela nous apprend que nous ne prononçons pas un tel décret. La Guemara demande : Cette halakha, aussi, nous l'avons déjà apprise dans une mishna : Si l'on a treillagé la vigne, la courge ou le lierre, plantes grimpantes, au-dessus d'une sukka alors qu'elles sont encore attachées au sol, et qu'il a ensuite ajouté une toiture par-dessus elles, la sukka est impropre, car une toiture attachée au sol est impropre. Si la quantité de toiture propre était plus grande que les plantes attachées au sol, ou s'il a coupé les plantes grimpantes afin qu'elles ne soient plus attachées au sol, elle est propre. La Guemara clarifie les détails de la mishna : Quelles sont les circonstances ? Si nous disons qu'il s'agit d'un cas où il n'a pas abaissé les plantes grimpantes et ne les a pas combinées avec la toiture propre, la toiture impropre ne se joint-elle pas à la toiture propre de la sukka, rendant même la toiture propre de la sukka impropre ? Plutôt, n'est-ce pas que la mishna fait référence à un cas où il les a abaissées, et conclus de cette mishna que nous ne prononçons pas de décret dans un cas où il a abaissé les branches en raison d'un cas où il n'a pas abaissé les branches. La déclaration de Rava est donc superflue. La Guemara répond : De peur que tu dises que cela s'applique uniquement après coup, c'est-à-dire que si l'on a déjà abaissé les branches non coupées ou les plantes, ce n'est pas impropre, mais on ne peut pas le faire ab initio ; par conséquent, Rava nous apprend que l'on peut placer la toiture de cette manière même ab initio. § La mishna continue : Si l'on a établi une sukka au-dessus d'une autre sukka, la sukka supérieure est propre et la sukka inférieure est impropre. Les Sages ont enseigné dans une baraita que le verset dit : « Vous habiterez dans des sukkot » (Lévitique 23:42), et non dans une sukka qui est sous une autre sukka, et non dans une sukka qui est sous un arbre, et non dans une sukka qui est à l'intérieur d'une maison. La Guemara conteste cette dérivation. Au contraire, le terme « dans des sukkot », qui est écrit au pluriel, indique deux. La conclusion devrait être que celui qui est assis à l'intérieur d'une sukka sous une sukka accomplit la mitzva. Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Bien que le terme soit vocalisé au pluriel, basukkot est écrit sans le vav, indiquant une seule sukka. Rabbi Yirmeya a dit : Il y a des moments où les deux sukkot l'une au-dessus de l'autre sont propres ; il y a des moments où les deux sukkot sont impropres ; il y a des moments où la sukka inférieure est propre et la sukka supérieure est impropre ; et il y a des moments où la sukka inférieure est impropre et la sukka supérieure est propre. La Guemara développe : Il y a des moments où les deux sukkot l'une au-dessus de l'autre sont propres. Quelles sont les circonstances ? C'est dans un cas où dans la sukka inférieure, sa lumière solaire est plus grande que son ombre, rendant la sukka impropre, et dans la sukka supérieure, son ombre est plus grande que sa lumière solaire, rendant la sukka propre. Et la toiture de la sukka supérieure est à moins de vingt coudées du sol. Dans ce cas, la toiture de la sukka supérieure est efficace pour à la fois la sukka supérieure et la sukka inférieure. Il y a des moments où les deux sukkot sont impropres. Quelles sont les circonstances ? C'est dans un cas où dans les deux sukkot, leur ombre est plus grande que leur lumière solaire, mais la sukka supérieure est à plus de vingt coudées au-dessus de la toiture de la sukka inférieure, la rendant impropre. Puisque la [...]

📜 Soucca — 9b

📋 Références bibliques — Soucca 9b

✜️ Votre éternité se joue maintenant