Temurah 2a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara The Gemara notes an apparent contradiction in the mishna: This mishna itself is difficult: You say that everyone substit…

The Gemara notes an apparent contradiction in the mishna: This mishna itself is difficult: You say that everyone substitutes a non-sacred animal for a consecrated one, which indicates that substitution may be performed ab initio. And then you teach: That is not to say that it is permitted for a person to effect substitution; rather, it means only that if one unlawfully substituted a non-sacred animal for a consecrated animal, the substitution takes effect, indicating that it is effective only after the fact. The Gemara responds: And can you understand the phrase: Everyone substitutes, as indicating that substitution may be performed ab initio? If so, before the mishna poses a difficulty for you, the verse should pose a difficulty for you, as it is written: “He shall not alter it, nor substitute it” (Leviticus 27:10). The verse clearly states that it is prohibited to perform substitution. Rather, Rav Yehuda says: This is what the mishna is teaching: Everyone can apply the status of a consecrated animal to a non-sacred animal by the act of substitution, both men and women. But that is not to say that it is permitted for a person to effect substitution, as, if one did effect substitution, the substitution takes effect only after the fact, and he incurs the forty lashes. § The mishna teaches: Everyone substitutes a non-sacred animal for a consecrated animal. The Gemara asks: What does the comprehensive term: Everyone, serve to include? The Gemara answers: It serves to include an inheritor, and accordingly, this mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. As we learned in a baraita: An inheritor who inherited a consecrated animal places his hands on the head of the offering when he sacrifices it as would the original owner, and likewise an inheritor is able to substitute a non-sacred animal for the consecrated one that he inherited. This is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: An inheritor does not place his hands on the head of the offering when he sacrifices it, and an inheritor does not substitute a non-sacred animal for a consecrated one that he inherited. These acts may be performed only by the one who initially consecrated the animal. The mishna indicates that an inheritor is able to effect substitution, contrary to the opinion of Rabbi Yehuda. The Gemara asks: What is the reasoning of Rabbi Yehuda? The Gemara explains: He derives the halakhot of the animal’s initial consecration from the end of the consecration, i.e., the sacrifice of the consecrated animal, as follows: Just as with regard to the end of a consecrated animal, an inheritor does not place his hands on the head of the offering before slaughter, so too, with regard to the initial consecration, an inheritor does not effect substitution to consecrate the animal. The Gemara asks: And from where do we derive the halakha of placing hands itself? The Gemara answers: The term “his offering” is written three times in the passage discussing a peace offering, in connection with the placing of hands (Leviticus 3:2, 8, 12). One instance teaches that the requirement of placing hands applies to his offering but not the offering of a gentile. And one instance teaches that it applies to his offering but not the offering of another, as only the owner places his hands on the offering. And one instance teaches that it applies to his offering but not the offering of his father, as an inheritor does not place his hands on an offering he inherited. The Gemara asks: But according to Rabbi Meir, who said that an inheritor places his hands on the head of the offering when he sacrifices it, isn’t the term “his offering” written in the verse? How does he interpret the third instance of that term? The Gemara explains: He requires that term to include all joint owners [ba’alei ḥoverin] in the halakha of placing hands, to teach that they all must place their hands on the offering’s head. The Gemara notes: And as for Rabbi Yehuda, he does not accept that joint owners are included in the requirement of placing hands. What is the reason for this? The reason is that their offering is not specific to one person and is therefore not included in the term “his offering.” And if you wish, say instead that actually, he accepts that one instance of “his offering” serves to include joint owners, and he derives both the halakha of the offering of a gentile and that of the offering of another from one verse, so that one instance of the term “his offering” remains for him to include joint owners in the requirement of placing hands on the head of an offering, and the third instance serves to teach that an inheritor does not place hands on the offering of his father. The Gemara asks: And what is the reasoning of Rabbi Meir, who said that an inheritor can effect substitution? The Gemara answers: Rabbi Meir could say to you that the repetition of the verb in the verse: “And if he shall at all substitute [hamer yamir] animal for animal” (Leviticus 27:10), serves to include the inheritor.

▶ 🇫🇷 Résumé en français La Guemara note une contradiction apparente dans la mishna : Cette mishna elle-même est difficile : Tu dis que tout le m…

La Guemara note une contradiction apparente dans la mishna : Cette mishna elle-même est difficile : Tu dis que tout le monde substitue un animal non sacré à un animal consacré, ce qui indique que la substitution peut être effectuée ab initio. Et ensuite tu enseignes : Cela ne signifie pas qu’il est permis à une personne d’effectuer une substitution ; plutôt, cela signifie seulement que si l’on a illicitement substitué un animal non sacré à un animal consacré, la substitution prend effet, ce qui indique qu’elle n’est effective qu’après coup. La Guemara répond : Et peux-tu comprendre l’expression : Tout le monde substitue, comme indiquant que la substitution peut être effectuée ab initio ? Si c’est le cas, avant que la mishna ne pose une difficulté pour toi, le verset devrait poser une difficulté pour toi, car il est écrit : « Il ne l’altérera point, et il n’en fera point l’échange » (Lévitique 27:10). Le verset déclare clairement qu’il est interdit d’effectuer une substitution. Plutôt, Rav Yehouda dit : Voici ce que la mishna enseigne : Tout le monde peut appliquer le statut d’un animal consacré à un animal non sacré par l’acte de substitution, tant les hommes que les femmes. Mais cela ne signifie pas qu’il est permis à une personne d’effectuer une substitution, car, si l’on a effectué une substitution, la substitution prend effet seulement après coup, et il encourt les quarante coups de fouet. § La mishna enseigne : Tout le monde substitue un animal non sacré à un animal consacré. La Guemara demande : Que le terme global : Tout le monde, sert-il à inclure ? La Guemara répond : Il sert à inclure un héritier, et par conséquent, cette mishna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda. Comme nous l’avons appris dans une baraita : Un héritier qui a hérité d’un animal consacré pose ses mains sur la tête de l’offrande lorsqu’il la sacrifie, comme le ferait le propriétaire d’origine, et de même un héritier est capable de substituer un animal non sacré à l’animal consacré qu’il a hérité. C’est la déclaration de Rabbi Meïr. Rabbi Yehouda dit : Un héritier ne pose pas ses mains sur la tête de l’offrande lorsqu’il la sacrifie, et un héritier ne substitue pas un animal non sacré à un animal consacré qu’il a hérité. Ces actes ne peuvent être accomplis que par celui qui a initialement consacré l’animal. La mishna indique qu’un héritier est capable d’effectuer une substitution, contrairement à l’opinion de Rabbi Yehouda. La Guemara demande : Quel est le raisonnement de Rabbi Yehouda ? La Guemara explique : Il dérive les halakhot de la consécration initiale de l’animal de la fin de la consécration, c’est-à-dire du sacrifice de l’animal consacré, comme suit : De même que en ce qui concerne la fin d’un animal consacré, un héritier ne pose pas ses mains sur la tête de l’offrande avant l’abattage, de même, en ce qui concerne la consécration initiale, un héritier n’effectue pas de substitution pour consacrer l’animal. La Guemara demande : Et d’où dérivons-nous la halakha de la pose des mains elle-même ? La Guemara répond : Le terme « son offrande » est écrit trois fois dans le passage traitant du sacrifice de paix, en rapport avec la pose des mains (Lévitique 3:2, 8, 12). Une occurrence enseigne que l’exigence de poser les mains s’applique à son offrande mais pas à l’offrande d’un gentil. Et une occurrence enseigne qu’elle s’applique à son offrande mais pas à l’offrande d’un autre, car seul le propriétaire pose ses mains sur l’offrande. Et une occurrence enseigne qu’elle s’applique à son offrande mais pas à l’offrande de son père, car un héritier ne pose pas ses mains sur une offrande qu’il a héritée. La Guemara demande : Mais selon Rabbi Meïr, qui a dit que un héritier pose ses mains sur la tête de l’offrande lorsqu’il la sacrifie, n’est-ce pas que le terme « son offrande » est écrit dans le verset ? Comment interprète-t-il la troisième occurrence de ce terme ? La Guemara explique : Il a besoin de ce terme pour inclure tous les copropriétaires [ba’alei ḥoverin] dans la halakha de la pose des mains, pour enseigner qu’ils doivent tous poser leurs mains sur la tête de l’offrande. La Guemara note : Et quant à Rabbi Yehouda, il n’accepte pas que les copropriétaires soient inclus dans l’exigence de la pose des mains. Quelle est la raison de cela ? La raison est que leur offrande n’est pas spécifique à une seule personne et n’est donc pas incluse dans le terme « son offrande ». Et si tu veux, dis plutôt que en réalité, il accepte qu’une occurrence de « son offrande » serve à inclure les copropriétaires, et il dérive à la fois la halakha de l’offrande d’un gentil et celle de l’offrande d’un autre d’un seul verset, de sorte qu’une occurrence du terme « son offrande » lui reste pour inclure les copropriétaires dans l’exigence de la pose des mains sur la tête d’une offrande, et la troisième occurrence sert à enseigner qu’un héritier ne pose pas les mains sur l’offrande de son père. La Guemara demande : Et quel est le raisonnement de Rabbi Meïr, qui a dit que un héritier peut effectuer une substitution ? La Guemara répond : Rabbi Meïr pourrait te dire que la répétition du verbe dans le verset : « Et s’il fait un échange [hamer yamir] animal pour animal » (Lévitique 27:10), sert à inclure l’héritier.

📜 Temurah — 2a

📋 Références bibliques — Temurah 2a

✜️ Votre éternité se joue maintenant