Temurah 2b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara And he derives the halakhot of the end of a consecrated animal from the initial consecration of the animal, as follows: …

And he derives the halakhot of the end of a consecrated animal from the initial consecration of the animal, as follows: Just as with regard to the initial state of consecration of the animal, an inheritor can effect substitution, so too, with regard to the end of the consecrated animal, an inheritor places his hands on its head. The Gemara asks: According to Rabbi Yehuda, who holds that an inheritor is not able to effect substitution, what does he do with this repetitive language in the verse: “And if he shall at all substitute”? How does he interpret it? The Gemara answers: It serves to include a woman as able to effect substitution and to incur the penalty of forty lashes for doing so. And this is as it is taught in a baraita: Since the verses concerning the entire matter of substitution speak only in the masculine, as it is stated: “He shall not exchange it, nor substitute it” (Leviticus 27:10), from where is it derived that a woman is included? The verse states: “And if he shall at all substitute,” to include a woman. The Gemara asks: And according to Rabbi Meir, who derives a different halakha from that verse, from where does he derive that a woman is included? The Gemara answers: He derives it from the addition of the conjunction “and” in the verse: “And if he shall at all substitute.” And Rabbi Yehuda does not interpret the term “and if” as having any special significance. The Gemara analyzes this dispute. And according to both the opinion of Rabbi Meir and the opinion of Rabbi Yehuda, the reason why a woman is included is that the verse explicitly includes a woman, either by adding a conjunction or by repetition of the verb. The Gemara asks: Should one infer that if the verse did not include a woman, I would say that when a woman performs an act of substitution she is not flogged? But didn’t Rav Yehuda say that Rav says, and so too the school of Rabbi Yishmael taught, that when the verse states: “When a man or woman shall commit any sin that people commit” (Numbers 5:6), the verse equates a woman with a man with regard to all punishments of the Torah? Why, then, is there a need for the verse to include women in the prohibition against substitution? The Gemara answers: It was necessary for the verse to include women specifically, lest you say that this statement that equates women with men in general refers only to a punishment that applies equally to an individual and to the public. But here, since it is a punishment that does not apply equally to all, as we learned in a mishna (13a): The public and partners do not render an animal a substitute, one could claim that a woman as well, when she performs an act of substitution, is not flogged. The verse therefore teaches us that she is in fact liable. § Rami bar Ḥama raises a dilemma: With regard to a minor, what is the halakha? Is he able to effect substitution or not? The Gemara clarifies: What are the circumstances where this question arises? If we say that it is referring to a minor who has yet to reach the age of responsibility for his vows, i.e., twelve years and one day, you should not raise the dilemma, as since he cannot consecrate an animal by means of a vow, can he effect substitution? Rather, when he raises this dilemma, it is with regard to a minor who has reached the age of responsibility for his vows. The Gemara explains the dilemma: Do we say that a minor can effect substitution, since the Master said with regard to consecration: The verse states: “When a man shall clearly utter a vow” (Leviticus 27:2). What is the meaning when the verse states the unusual formulation: Shall clearly utter [yafli] a vow, instead of the more conventional term: Shall take a vow [yiddor]? This serves to include a discriminating minor [mufla] on the brink of adulthood, teaching that his consecration takes effect. Perhaps, from the fact that he can consecrate an animal, he can also effect substitution. Or perhaps, since no minor is subject to punishments, he cannot apply sanctity to an animal by an act of substitution, which would incur a punishment. And even if you say that a minor can perform substitution, as he will come to an age when he is subject to punishments, what is the halakha as to whether a gentile can effect substitution? Do you say that he can do so from the fact that his consecration takes effect, as it is taught in a baraita: The verse states: “Any man [ish ish]…that brings his offering.” What is the meaning when the verse states repetitively “ish ish”? This serves to include gentiles, teaching that they can take vows to bring vow offerings and gift offerings as a Jew can. Since the consecration of a gentile takes effect, perhaps he can effect substitution as well. Or perhaps, since he will not come to a time when he is subject to punishments, therefore when he performs an act of substitution, the animal is not consecrated. Rava says: Come and hear, as it is taught in a baraita (Tosefta, Zevaḥim 5:6): With regard to animals consecrated by gentiles, one may not derive benefit from them ab initio, but if one derived benefit from them, he is not liable for misuse of consecrated property after the fact. And if one consumes them one is not liable for committing a transgression with regard to the prohibitions of piggul if they were sacrificed with the intent to consume them beyond their designated time, of notar if he consumed them beyond their designated time, and of consuming ritually impure offerings if he was impure. Gentiles cannot render a non-sacred animal a substitute for one they consecrate. And one does not bring libations for the offerings of a gentile as independent offerings, but his offering requires libations. This is the statement of Rabbi Shimon. Rabbi Yosei said: With regard to all of them I see fit to be stringent. In what case is this statement, that Rabbi Shimon exempts animals consecrated by gentiles from liability for misuse, said? It is said with regard to animals consecrated for the altar, i.e., offerings; but with regard to animals consecrated for Temple maintenance, one who derives benefit from them is liable for misuse of consecrated property. Rava notes: In any event, the baraita teaches that gentiles cannot render an animal a substitute for his offering. The Gemara responds: And Rami bar Ḥama can say: I do not raise a dilemma in a case where a gentile consecrated an animal as an offering for a gentile such as himself to achieve atonement. In this case the baraita rules explicitly that he cannot effect substitution. When I raise the dilemma, it is in a case where a gentile consecrated an animal as an offering and a Jew achieves atonement with it. In this situation, do we follow the one who consecrated it, in which case the gentile cannot effect substitution, or do we follow the one achieving atonement, in which case he can? The Gemara suggests: Solve this dilemma by invoking a statement of Rabbi Abbahu, as Rabbi Abbahu said that Rabbi Yoḥanan says: If one consecrates an animal as an offering to be brought by another, and the animal develops a blemish disqualifying it for sacrifice, if the one who consecrated it desires to redeem it, he adds one-fifth to its value, just as he would were it his own offering. By contrast, if the one achieving atonement with the offering desires to redeem it, he does not need to add one-fifth. But the one achieving atonement with the offering can render another animal a substitute for it as if he had consecrated it. And if one separates teruma, the portion of produce designated for a priest, from his own produce

▶ 🇫🇷 Résumé en français Et il dérive les halakhot de la fin de la consécration d’un animal de la consécration initiale de l’animal, comme suit :…

Et il dérive les halakhot de la fin de la consécration d’un animal de la consécration initiale de l’animal, comme suit : De même que pour l’état initial de consécration de l’animal, un héritier peut effectuer la substitution, de même, pour la fin de l’animal consacré, un héritier impose ses mains sur sa tête. La Guemara demande : Selon Rabbi Yehouda, qui soutient qu’un héritier ne peut pas effectuer la substitution, que fait-il de ce langage répétitif dans le verset : « Et s’il substitue, il le substituera » ? Comment l’interprète-t-il ? La Guemara répond : Il sert à inclure une femme comme pouvant effectuer la substitution et encourir la peine de quarante coups de fouet pour cela. Et ceci est comme il est enseigné dans une baraita : Puisque les versets concernant toute la question de la substitution ne parlent qu’au masculin, comme il est dit : « Il ne l’échangera point, et ne le substituera point » (Lévitique 27:10), d’où déduit-on que une femme est incluse ? Le verset dit : « Et s’il substitue, il le substituera », pour inclure une femme. La Guemara demande : Et selon Rabbi Meïr, qui dérive une halakha différente de ce verset, d’où dérive-t-il que une femme est incluse ? La Guemara répond : Il le déduit de l’ajout de la conjonction « et » dans le verset : « Et si il substitue, il le substituera. » Et Rabbi Yehouda n’interprète pas le terme « et si » comme ayant une signification particulière. La Guemara analyse ce débat. Et selon les deux opinions de Rabbi Meïr et de Rabbi Yehouda, la raison pour laquelle une femme est incluse est que le verset inclut explicitement une femme, soit par l’ajout d’une conjonction, soit par la répétition du verbe. La Guemara demande : Doit-on en déduire que si le verset n’avait pas inclus une femme, je dirais que lorsqu’une femme effectue un acte de substitution, elle n’est pas fouettée ? Mais Rav Yehouda n’a-t-il pas dit que Rav dit, et ainsi l’école de Rabbi Yichmaël a enseigné, que lorsque le verset dit : « Quand un homme ou une femme commettra un péché quelconque, comme en commettent les hommes » (Nombres 5:6), le verset assimile la femme à l’homme pour toutes les punitions de la Torah ? Pourquoi, alors, le verset a-t-il besoin d’inclure les femmes dans l’interdiction de la substitution ? La Guemara répond : Il était nécessaire que le verset inclue spécifiquement les femmes, de peur que tu dises que cette déclaration qui assimile les femmes aux hommes en général ne se réfère qu’à une punition qui s’applique également à un individu et au public. Mais ici, puisqu’il s’agit d’une punition qui ne s’applique pas également à tous, comme nous l’avons appris dans une mishna (13a) : Le public et les partenaires ne rendent pas un animal substitut, on pourrait prétendre que une femme aussi, lorsqu’elle effectue un acte de substitution, n’est pas fouettée. Le verset nous apprend donc qu’elle est en fait passible. § Rami bar Ḥama soulève une dilemme : Concernant un mineur, quelle est la halakha ? Peut-il effectuer la substitution ou non ? La Guemara clarifie : Quelles sont les circonstances où cette question se pose ? Si nous disons qu’il s’agit d’un mineur qui n’a pas encore atteint l’âge de la responsabilité pour ses vœux, c’est-à-dire douze ans et un jour, tu ne devrais pas soulever la dilemme, car puisqu’il ne peut pas consacrer un animal par un vœu, peut-il effectuer la substitution ? Plutôt, lorsqu’il soulève cette dilemme, c’est concernant un mineur qui a atteint l’âge de la responsabilité pour ses vœux. La Guemara explique la dilemme : Disons-nous qu’un mineur peut effectuer la substitution, puisque le Maître a dit concernant la consécration : Le verset dit : « Quand un homme fera un vœu clairement » (Lévitique 27:2). Quelle est la signification lorsque le verset dit la formulation inhabituelle : Fera clairement un vœu [yafli], au lieu du terme plus conventionnel : Fera un vœu [yiddor] ? Cela sert à inclure un mineur discriminant [mufla] au seuil de l’âge adulte, enseignant que sa consécration prend effet. Peut-être, du fait qu’il peut consacrer un animal, il peut aussi effectuer la substitution. Ou peut-être, puisque aucun mineur n’est sujet aux punitions, il ne peut pas appliquer la sainteté à un animal par un acte de substitution, qui entraînerait une punition. Et même si tu dis que un mineur peut effectuer la substitution, puisqu’il viendra à un âge où il est sujet aux punitions, quelle est la halakha quant à savoir si un gentil peut effectuer la substitution ? Dis-tu qu’il le peut du fait que sa consécration prend effet, comme il est enseigné dans une baraita : Le verset dit : « Tout homme [ish ish]…qui apporte son offrande. » Quelle est la signification lorsque le verset dit de manière répétitive « ish ish » ? Cela sert à inclure les gentils, enseignant qu’ils peuvent faire des vœux pour apporter des offrandes votives et des offrandes de don comme un Juif le peut. Puisque la consécration d’un gentil prend effet, peut-être peut-il effectuer la substitution aussi. Ou peut-être, puisqu’il ne viendra pas à un moment où il est sujet aux punitions, donc lorsqu’il effectue un acte de substitution, l’animal n’est pas consacré. Rava dit : Viens et entends, comme il est enseigné dans une baraita (Tossefta, Zevaḥim 5:6) : Concernant les animaux consacrés par des gentils, on ne peut pas tirer de bénéfice d’eux ab initio, mais si l’on en a tiré un bénéfice, on n’est pas passible de mauvais usage des biens consacrés ap [...]

📜 Temurah — 2b

📋 Références bibliques — Temurah 2b

✜️ Votre éternité se joue maintenant