▶💬GuemaraThe Gemara responds: You cannot say that Deuteronomy 28:59 is referring to one who pronounces the name of Heaven in vain…
The Gemara responds: You cannot say that Deuteronomy 28:59 is referring to one who pronounces the name of Heaven in vain, as it is written: “You shall not curse the deaf” (Leviticus 19:14), which prohibits all curses, even those using God’s name. Granted, if you say that Deuteronomy 28:59 is referring to cursing another, one can say that the separate warning of punishment for this prohibition is from here, as it is written: “You shall not curse the deaf.” One verse articulates the prohibition, and the other indicates liability for punishment. But if you say that Deuteronomy 28:59 is referring to pronouncing the name of Heaven in vain, from where is the warning of this prohibition? A prohibition requires two verses to include liability for punishment.
The Gemara counters: Why not, i.e., what is the difficulty? But isn’t it written: “You shall fear the Lord your God, and Him you shall serve” (Deuteronomy 6:13)? Fearing God certainly includes not pronouncing His name in vain, and this verse can therefore serve as the warning. The Gemara answers: That verse is a warning stated as a positive mitzva. In order to qualify as a warning, the verse must prohibit, not command.
§ It was stated (3a): They said in the name of Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina: Also one who separates teruma prior to the separation of the first fruits is liable to be flogged. The Gemara explains: What is the reason for the prohibition mentioned by Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina? The verse states: “You shall not delay to offer of the fullness of your harvest and the outflow of your presses” (Exodus 22:28). When the verse states: The fullness of the harvest, these are the first fruits; and when the verse states: “And the outflow of your presses,” this is teruma. And the verse says: “You shall not delay,” i.e., do not delay the separation of the first fruits by separating teruma beforehand.
It was stated: If one separated teruma prior to the separation of the first fruits, Rabbi Elazar and Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, disagreed. One said that he is flogged, and one said that he is not flogged. The Gemara suggests: It may be concluded that it is Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, who said that he is flogged, from the fact that Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, said earlier: Also one who separates teruma prior to the separation of the first fruits is flogged.
The Gemara suggests: On the contrary, it may be concluded that it is Rabbi Elazar who said that he is flogged, as we learned in a mishna (Demai 7:6): If two baskets of untithed produce were before someone, and he said: The tithe of this basket is in that basket, then the produce of the first basket is thereby tithed. And when he separates sufficient tithe from the second basket to exempt both baskets, the produce of the second basket will be considered tithed as well.
If he said: The tithe of this basket is in that basket, and the tithe of that basket is in this basket, the produce of the first basket is tithed, as stated, but the produce of the second basket is not tithed. Since the produce of the first basket had just been tithed, it could not be used to tithe the second, since the tithe may be separated only from untithed produce. If he said: Their tithes should be separated as tithe, each basket in the other, he has declared the assignation of tithe concurrently, and the produce of both baskets is thereby tithed.
And it was stated with regard to the first clause of that mishna that Rabbi Elazar said: He is flogged, because he separated the second tithe of the produce of the first basket prior to the separation of the first tithe of the other basket. One must always separate tithes in order, the first tithe before the second tithe. If Rabbi Elazar holds that one is flogged for separating tithes in the wrong order, he presumably also holds that one is flogged for separating teruma before first fruits. The Gemara affirms: It may be concluded that Rabbi Elazar is the one who said he is flogged.
The Gemara asks: But if that is so, it follows that it is Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, who said that he is not flogged. Shall we say then that the statement of Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, here poses a difficulty to the earlier statement of Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, that one who separates teruma before separating first fruits is flogged?
The Gemara answers: No, when Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, stated simply: Even one who separates teruma prior to the separation of the first fruits,
▶🇫🇷Résumé en françaisLa Guemara répond : Tu ne peux pas dire que Deutéronome 28:59 fait référence à celui qui prononce le Nom du Ciel en vain…
La Guemara répond : Tu ne peux pas dire que Deutéronome 28:59 fait référence à celui qui prononce le Nom du Ciel en vain, car il est écrit : « Tu ne maudiras point le sourd » (Lévitique 19:14), qui interdit toutes les malédictions, même celles utilisant le Nom de Dieu. Accordé, si tu dis que Deutéronome 28:59 fait référence à maudire autrui, on peut dire que l’avertissement séparé de punition pour cette interdiction est d’ici, comme il est écrit : « Tu ne maudiras point le sourd. » Un verset énonce l’interdiction, et l’autre indique la responsabilité de la punition. Mais si tu dis que Deutéronome 28:59 fait référence à prononcer le Nom du Ciel en vain, d’où vient l’avertissement de cette interdiction ? Une interdiction exige deux versets pour inclure la responsabilité de la punition.
La Guemara rétorque : Pourquoi pas, c’est-à-dire, quelle est la difficulté ? Mais n’est-il pas écrit : « Tu craindras l’Éternel, ton Dieu, et tu le serviras » (Deutéronome 6:13) ? Craindre Dieu inclut certainement ne pas prononcer Son Nom en vain, et ce verset peut donc servir d’avertissement. La Guemara répond : Ce verset est un avertissement énoncé comme une mitsva positive. Pour qualifier un avertissement, le verset doit interdire, non commander.
§ Il a été dit (3a) : Ils ont dit au nom de Rabbi Yosseï, fils de Rabbi Ḥanina : Aussi celui qui sépare teruma avant la séparation des prémices est passible de flagellation. La Guemara explique : Quelle est la raison de l’interdiction mentionnée par Rabbi Yosseï, fils de Rabbi Ḥanina ? Le verset dit : « Tu ne différeras point à offrir du plein de ton aire et de la plénitude de ta cuve » (Exode 22:28). Quand le verset dit : Le plein de ton aire, ce sont les prémices ; et quand le verset dit : « Et la plénitude de ta cuve », c’est le teruma. Et le verset dit : « Tu ne différeras point », c’est-à-dire, ne diffère pas la séparation des prémices en séparant le teruma auparavant.
Il a été dit : Si l’on a séparé teruma avant la séparation des prémices, Rabbi Elazar et Rabbi Yosseï, fils de Rabbi Ḥanina, étaient en désaccord. L’un a dit qu’il est flagellé, et l’autre a dit qu’il n’est pas flagellé. La Guemara suggère : On peut conclure que c’est Rabbi Yosseï, fils de Rabbi Ḥanina, qui a dit qu’il est flagellé, du fait que Rabbi Yosseï, fils de Rabbi Ḥanina, a dit plus tôt : Aussi celui qui sépare teruma avant la séparation des prémices est flagellé.
La Guemara suggère : Au contraire, on peut conclure que c’est Rabbi Elazar qui a dit qu’il est flagellé, comme nous l’avons appris dans une mishna (Demai 7:6) : Si deux paniers de produits non décimés étaient devant quelqu’un, et qu’il a dit : La dîme de ce panier est dans celui-là, alors le produit du premier panier est par là décimé. Et quand il sépare une dîme suffisante du second panier pour exempter les deux paniers, le produit du second panier sera considéré comme décimé également.
S’il a dit : La dîme de ce panier est dans celui-là,et la dîme de celui-là est dans celui-ci, le produit du premier panier est décimé, comme dit, mais le produit du second panier n’est pas décimé. Puisque le produit du premier panier venait d’être décimé, il ne pouvait pas servir à décimer le second, car la dîme ne peut être séparée que de produit non décimé. S’il a dit : Leurs dîmes doivent être séparées comme dîme, chaque panier dans l’autre, il a déclaré l’assignation de la dîme simultanément, et le produit des deux paniers est par là décimé.
Et il a été dit à propos de la première clause de cette mishna que Rabbi Elazar a dit : Il est flagellé, parce qu’il a séparé la seconde dîme du produit du premier panier avant la séparation de la première dîme de l’autre panier. On doit toujours séparer les dîmes dans l’ordre, la première dîme avant la seconde dîme. Si Rabbi Elazar soutient que l’on est flagellé pour avoir séparé les dîmes dans le mauvais ordre, il soutient probablement aussi que l’on est flagellé pour avoir séparé le teruma avant les prémices. La Guemara affirme : On peut conclure que Rabbi Elazar est celui qui a dit qu’il est flagellé.
La Guemara demande : Mais s’il en est ainsi, il s’ensuit que c’est Rabbi Yosseï, fils de Rabbi Ḥanina, qui a dit qu’il n’est pas flagellé. Devons-nous dire alors que la déclaration de Rabbi Yosseï, fils de Rabbi Ḥanina, ici pose une difficulté à la déclaration antérieure de Rabbi Yosseï, fils de Rabbi Ḥanina, selon laquelle celui qui sépare le teruma avant de séparer les prémices est flagellé ?
La Guemara répond : Non, quand Rabbi Yosseï, fils de Rabbi Ḥanina, a simplement déclaré : Même celui qui sépare le teruma avant la séparation des prémices,
▶✝️Réponse ScripturaL’interdiction de maudire autrui, même le sourd, est fondée sur Lévitique 19:14, qui protège la dignité de toute personn…
L’interdiction de maudire autrui, même le sourd, est fondée sur Lévitique 19:14, qui protège la dignité de toute personne devant Dieu. La crainte du Seigneur, commandée en Deutéronome 6:13, englobe le respect de son Nom et de ses créatures, car la malédiction contredit la bénédiction à laquelle Israël est appelé. Jésus accomplit cette loi en commandant : « Bénissez ceux qui vous maudissent » (Luc 6:28), transformant la parole humaine en instrument de grâce.
Sans Jésus, vous êtes perdu. Mais Christ est mort pour vos péchés et il est ressuscité : recevez-le avant qu'il ne soit trop tard. « Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton cœur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé. » — Romains 10:9