📜 Temurah — 4b

Il ne faisait pas référence à la responsabilité de recevoir des coups de fouet, mais à l’**exemption** des coups de fouet énoncée au nom de Rabbi Yoḥanan (3a). **Et voici** ce qu’il **dit : On ne fouette pas** pour avoir transgressé **une interdiction qui n’implique pas une action**… **On a dit au nom de Rabbi Yosei, fils de Rabbi Ḥanina,** que **celui qui** sépare **la teruma avant** la séparation **des prémices** n’est pas non plus fouetté, puisqu’il n’accomplit aucune action. La Guemara demande : **Et qu’y a-t-il de différent** chez **celui qui effectue une substitution, pour qu’il soit fouetté** malgré l’absence d’action ? Est-ce **parce qu’il a accompli une action par sa parole,** en consacrant l’animal ? Si c’est le cas, celui qui sépare **la teruma avant** la séparation **des prémices devrait être fouetté également, car il a accompli une action par sa parole,** en consacrant le produit. **Rabbi Avin a dit : C’est différent là,** dans le cas de celui qui prélève la dîme dans le mauvais ordre, **car c’est une interdiction** dont la violation **peut être réparée par** l’accomplissement **d’une mitzva positive.** En règle générale, si la Torah spécifie une mitzva positive à accomplir après avoir transgressé une interdiction pour la réparer, cette interdiction n’entraîne pas de punition de coups de fouet. C’est le cas ici, **comme il est écrit : « De toutes vos dîmes vous prélèverez** tout ce qui est dû à l’Éternel » (Nombres 18:29), ce qui enseigne que celui qui a séparé les dîmes dans le mauvais ordre ou qui a séparé la teruma avant de séparer les prémices doit encore séparer les dîmes antérieures même après les dîmes postérieures, ou les prémices même après la teruma. § **Rav Dimi était assis et disait cette halakha,** à savoir que celui qui sépare la teruma avant de séparer les prémices n’est pas fouetté parce que c’est une interdiction dont la violation peut être réparée. **Abaye lui a dit : Et** est-il correct que **l’on ne soit pas fouetté** pour avoir transgressé **toute interdiction** dont la violation **peut être réparée par** l’accomplissement **d’une mitzva positive ?** **Mais** il y a le cas de **celui qui effectue une substitution, qui est une interdiction** dont la violation **peut être réparée par** l’accomplissement **d’une mitzva positive,** comme le verset le dit : « Il ne l’échangera point, et n’en fera point de substitution, un bon pour un mauvais, ou un mauvais pour un bon ; et s’il remplace un animal par un autre, l’animal et celui qui le remplace seront saints » (Lévitique 27:10). **Et** pourtant, celui qui effectue une substitution **est fouetté, comme nous l’avons appris** dans la mishna (2a) : Cela **ne signifie pas** **qu’il est permis à une personne d’effectuer une substitution ; plutôt,** cela signifie **que si l’on a substitué** un animal non sacré à un animal consacré, la **substitution prend effet et** celui qui a substitué l’animal non sacré **encourt** la punition **des quarante** coups de fouet. Rav Dimi a répondu : **Il y a deux interdictions** spécifiées dans le verset comme étant transgressées par celui qui effectue une substitution : « Il ne l’échangera point », et : « N’en fera point de substitution ». **Mais** il n’y a qu’**une seule mitzva positive :** « L’animal et celui qui le remplace seront saints ». **Et une mitzva positive ne vient pas pour déraciner deux interdictions.** Par conséquent, bien qu’en général, celui qui transgresse une interdiction qui peut être réparée ne soit pas fouetté, celui qui effectue une substitution est fouetté. La Guemara rétorque : **Mais il y a** le cas du **violeur** qui force une vierge, qui est obligé d’épouser la victime si elle le souhaite et qui est ensuite interdit de la divorcer. **Car** ici le verset énonce **une interdiction :** « Il ne pourra pas la renvoyer tous ses jours », **et une mitzva positive :** « Elle sera sa femme » (Deutéronome 22:29). Cela enseigne qu’il peut réparer la transgression de l’avoir divorcée en la remariant. **Et** pourtant, la **mitzva positive ne vient pas déraciner** l’**interdiction, comme il est enseigné** dans une baraita : En ce qui concerne **un violeur qui** a épousé puis **a divorcé** de sa victime, **s’il est un Israélite,** qui a le droit d’épouser une divorcée, **il la remarie** **et il n’est pas fouetté. Mais s’il est un prêtre,** qui est interdit d’épouser une divorcée, **il est fouetté et il ne la remarie pas.** La Guemara répond : **Tu dis** qu’un cas qui concerne **les prêtres** défie le principe qu’une transgression réparable ne rend pas passible de coups de fouet. Mais dans le cas des **prêtres,** il y a **une autre raison** pour laquelle ils sont fouettés, **car le Miséricordieux a augmenté** la sévérité de leurs transgressions, car ils ont **une plus grande sainteté.** En revanche, celui qui transgresse une interdiction sans rapport avec la prêtrise ne sera pas fouetté si sa violation peut être réparée par l’accomplissement d’une mitzva positive. § Quelles interdictions entraînent la punition des coups de fouet est **sujet à** un différend entre **les tanna’im,** comme il est enseigné dans une baraita : Le verset dit concernant l’offrande pascale : « Et **vous n’en laisserez rien jusqu’au matin,** mais ce qui en restera jusqu’au matin, vous le brûlerez au feu » (Exode 12:10). **Le verset vient placer une mitzva positive après** l’**interdiction** afin **de dire que l’on n’est pas fouetté pour** l’avoir transgressée. C’est **la déclaration de Rabbi Yehuda.** **Rabbi Ya’akov dit :** Il **n’est pas** exempt de coups de fouet **pour cette raison,** mais **plutôt parce que c’est une interdiction qui n’implique pas une action, et l’on n’est pas fouetté pour** avoir transgressé **toute interdiction qui n’implique pas une action.** La Guemara commente : **Par inférence,** on peut conclure **que Rabbi Yehuda soutient** que l’on **est fouetté pour** avoir transgressé une interdiction qui n’implique pas une action. La Guemara demande : **Et** selon **Rabbi Ya’a [...]