Yebamot 6a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara the reference is not to a situation where a father demanded that his child perform prohibited labor on Shabbat that enta…

the reference is not to a situation where a father demanded that his child perform prohibited labor on Shabbat that entails karet. Rather, he instructed him to transgress the prohibition against driving a laden animal. Although it is prohibited to cause animals to work on Shabbat, this does not entail the penalty of karet, as it has the status of a regular prohibition. And this shows that if one’s father told him to desecrate Shabbat by driving a donkey, even so, the positive mitzva to honor one’s parents does not override the prohibition against driving a laden animal. § The Gemara asks: If so, rather than that principle in which we maintain that a positive mitzva comes and overrides a prohibition, let us derive from here that it does not override even a regular prohibition. Just as it was inferred above from the case of ritual fringes, in which the positive mitzva overrides the prohibition against diverse kinds, that all other positive mitzvot similarly override any prohibition, perhaps one should infer from the case of honoring one’s parents that positive mitzvot do not override prohibitions at all. And if you say that one should not infer this from here, as the prohibitions of Shabbat are different in that they are more serious, and for this reason the mitzva to honor one’s parents does not override these prohibitions, this cannot be the case, as the tanna speaks generally of a father who instructs a son to perform a regular prohibition, not to desecrate Shabbat, and he does not raise any difficulty of this kind. As it is taught in a different baraita: One might have thought that if one’s father said to his son, who is a priest or nazirite: Be rendered ritually impure with impurity imparted by a corpse, so as to bring me an item from a ritually impure place, or if he said to him: Do not return this lost item, it might have been supposed that his son should obey him. Therefore, the verse states: “You shall fear every man his mother and his father and you shall keep My Shabbatot, I am the Lord your God” (Leviticus 19:3). This verse teaches: All of you are obligated in My honor. This proves that the tanna does not differentiate between desecrating Shabbat, which is a severe prohibition, and a priest becoming ritually impure with impurity imparted by a corpse, which is a lighter prohibition. § Rather, the Gemara rejects this line of reasoning and accepts the claim that the baraita does not speak of one whose father asked him to desecrate Shabbat by performing a prohibited labor that entails karet, but of a father who instructed his son to drive a laden animal. As for the difficulty that this apparently indicates that a positive mitzva does not override any type of prohibition, the reason that this is not the case is because there is room to refute this argument. The Gemara explains how the previous claim can be countered: What about the fact that these instructions of a father are different, as when one drives an animal on Shabbat in honor of his parents this is merely preparation for the mitzva of honoring one’s parents, since the son is not actually feeding or clothing his father at the time. Consequently, this is not a proper fulfillment of a positive mitzva, and therefore the case of a father who instructs his son to drive an animal cannot be used as a source with regard to other instances. Rather, it could enter your mind to say: The principle that a positive mitzva overrides even a prohibition that entails karet is derived from the building of the Temple. As it is taught in a baraita: One might have thought that the building of the Temple should override Shabbat; therefore, the verse states: “You shall keep My Shabbatot and revere My Sanctuary, I am the Lord” (Leviticus 19:30), which means that all of you are obligated in My honor. God is honored when Shabbat is observed, and He demands the observance of Shabbat even when the Temple is being built. The Gemara analyzes this baraita: What, is it not referring to building the Temple by performing prohibited labors on Shabbat whose violation entails karet, such as building and demolishing? And the reason the building of the Temple does not override Shabbat is that the Merciful One specifically writes: “Keep My Shabbatot,” from which it may be inferred that if that were not so, the positive mitzva would override Shabbat. It is therefore possible to deduce from here that in general, positive mitzvot override even prohibitions that entail karet. The Gemara responds: No, here too the reference is to the prohibition against driving a laden animal, and even so the positive mitzva to build the Temple does not override the prohibition against driving a laden animal on Shabbat. The Gemara asks again, as before: If so, rather than that principle in which we maintain that a positive mitzva comes and overrides a prohibition, let us derive from here that it does not override even a regular prohibition. And if you say that prohibitions of Shabbat are different in that they are more severe, this cannot be the case, as the tanna speaks generally and he does not raise any difficulty of this kind as it is taught in the aforementioned baraita: One might have thought that if one’s father said to his son who is a priest or nazirite: Be rendered ritually impure, or if he said to him: Do not return this lost item, it might have been supposed that his son should obey him. Therefore, the verse states: “You shall fear every man his mother and his father and you shall keep My Shabbatot, I am the Lord your God” (Leviticus 19:3), which means: All of you are obligated in My honor. Rather, there is no proof from here with regard to all Torah prohibitions, because there is room to refute that argument as follows: What about the fact that these instances of driving an animal on Shabbat are merely a preparation for the mitzva of building the Temple, and are not a mitzva in itself? The Gemara raises a difficulty: Let the halakha that preparation for a mitzva does not override a prohibition be derived from there, the case of honoring one’s parents, as stated previously. Why repeat this matter with regard to the building of the Temple? The Gemara responds: Yes, it is indeed so. And why do I need the verse: “You shall keep My Shabbatot, and revere My Sanctuary” (Leviticus 19:30)? After all, the halakha that the building of the Temple does not override the prohibition against driving an animal on Shabbat is derived from the case of honoring one’s parents. The Gemara answers: It is necessary to derive that which is taught in a baraita: One might have thought that a person should be in reverence of the Temple and turn the Temple itself into an object of worship. Therefore, the verse states: “You shall keep My Shabbatot, and revere My Sanctuary.” The term keeping is stated with regard to Shabbat, and the term reverence is stated with regard to the Temple. Just as in the case of keeping stated with regard to Shabbat,

▶ 🇫🇷 Résumé en français La référence ne concerne pas un cas où un père a exigé de son enfant qu’il accomplisse un travail interdit le Chabbat qu…

La référence ne concerne pas un cas où un père a exigé de son enfant qu’il accomplisse un travail interdit le Chabbat qui entraîne karet. Plutôt, il lui a ordonné de transgresser l’interdiction de faire marcher un animal chargé. Bien qu’il soit interdit de faire travailler des animaux le Chabbat, cela n’entraîne pas la peine de karet, car cela a le statut d’une interdiction ordinaire. Et cela montre que si le père d’un homme lui a dit de profaner le Chabbat en faisant marcher un âne, même ainsi, la mitsva positive d’honorer ses parents ne supplante pas l’interdiction de faire marcher un animal chargé. § La Guemara demande : Si c’est le cas, plutôt que ce principe selon lequel nous soutenons qu’une mitsva positive vient et supplante une interdiction, déduisons d’ici qu’elle ne supplante pas même une interdiction ordinaire. Tout comme il a été déduit plus haut du cas des franges rituelles, où la mitsva positive supplante l’interdiction des espèces diverses, que toutes les autres mitsvot positives supplantent de même toute interdiction, peut-être devrait-on déduire du cas de l’honneur des parents que les mitsvot positives ne supplantent pas du tout les interdictions. Et si tu dis qu’on ne doit pas déduire cela d’ici, car les interdictions du Chabbat sont différentes en ce qu’elles sont plus graves, et pour cette raison la mitsva d’honorer ses parents ne supplante pas ces interdictions, cela ne peut pas être le cas, car le tanna parle généralement d’un père qui ordonne à son fils d’accomplir une interdiction ordinaire, non de profaner le Chabbat, et il ne soulève aucune difficulté de ce genre. Comme il est enseigné dans une autre baraita : On aurait pu penser que si le père d’un homme dit à son fils, qui est prêtre ou naziréen : Rends-toi rituellement impur avec l’impureté communiquée par un cadavre, afin de m’apporter un objet d’un lieu rituellement impur, ou s’il lui dit : Ne rends pas cet objet perdu, il aurait pu être supposé que son fils doive lui obéir. Par conséquent, le verset dit : « Vous craindrez chacun sa mère et son père, et vous observerez Mes Chabbatot, Je suis l’Éternel, votre Dieu » (Lévitique 19:3). Ce verset enseigne : Tous, vous êtes obligés envers Mon honneur. Cela prouve que le tanna ne fait pas de différence entre profaner le Chabbat, qui est une interdiction grave, et un prêtre qui se rend rituellement impur avec l’impureté communiquée par un cadavre, qui est une interdiction plus légère. § Plutôt, la Guemara rejette ce raisonnement et accepte l’affirmation que la baraita ne parle pas de celui dont le père lui a demandé de profaner le Chabbat en accomplissant un travail interdit qui entraîne karet, mais d’un père qui a ordonné à son fils de faire marcher un animal chargé. Quant à la difficulté que cela indique apparemment qu’une mitsva positive ne supplante aucun type d’interdiction, la raison pour laquelle ce n’est pas le cas est parce qu’il y a lieu de réfuter cet argument. La Guemara explique comment l’affirmation précédente peut être contredite : Quoi du fait que ces instructions d’un père sont différentes, car lorsqu’on fait marcher un animal le Chabbat en l’honneur de ses parents, ce n’est que préparation à la mitsva d’honorer ses parents, puisque le fils ne nourrit ni ne vêtit réellement son père à ce moment-là. Par conséquent, ce n’est pas un accomplissement propre d’une mitsva positive, et donc le cas d’un père qui ordonne à son fils de faire marcher un animal ne peut pas être utilisé comme source concernant d’autres cas. Plutôt, il pourrait venir à l’esprit de dire : Le principe qu’une mitsva positive supplante même une interdiction qui entraîne karet est dérivé de la construction du Temple. Comme il est enseigné dans une baraita : On aurait pu penser que la construction du Temple devrait supplanter le Chabbat ; par conséquent, le verset dit : « Vous observerez Mes Chabbatot et vous révérerez Mon Sanctuaire, Je suis l’Éternel » (Lévitique 19:30), ce qui signifie que tous, vous êtes obligés envers Mon honneur. Dieu est honoré lorsque le Chabbat est observé, et Il exige l’observance du Chabbat même lorsque le Temple est en construction. La Guemara analyse cette baraita : Quoi, n’est-ce pas qu’elle fait référence à la construction du Temple en accomplissant des travaux interdits le Chabbat dont la violation entraîne karet, comme construire et démolir ? Et la raison pour laquelle la construction du Temple ne supplante pas le Chabbat est que le Miséricordieux écrit spécifiquement : « Observez Mes Chabbatot », d’où l’on peut déduire que si ce n’était pas le cas, la mitsva positive supplanterait le Chabbat. Il est donc possible de déduire d’ici qu’en général, les mitsvot positives supplantent même les interdictions qui entraînent karet. La Guemara répond : Non, ici aussi la référence est à l’interdiction de faire marcher un animal chargé, et même ainsi la mitsva positive de construire le Temple ne supplante pas l’interdiction de faire marcher un animal chargé le Chabbat. La Guemara demande à nouveau, comme précédemment : Si c’est le cas, plutôt que ce principe selon lequel nous soutenons qu’une mitsva positive vient et supplante une interdiction, déduisons d’ici qu’elle ne supplante pas même une interdiction ordinaire. Et si tu dis que les interdictions du Chabbat sont différentes en ce qu’elles sont plus graves, cela ne peut pas être le cas, car le tanna parle généralement et il ne soulève aucune difficulté de ce genre comme il est enseigné dans la baraita mentionnée plus haut : On aurait pu penser que si le père d’un homme dit à son fils qui est prêtre ou naziréen : Rends-toi rituellement impur, ou s’il lui dit : Ne rends pas cet objet perdu, il aurait pu être supposé que son fils doive lui obéir. Par conséquent, le verset dit : « Vous craindrez chacun sa mère et

📜 Yebamot — 6a

📋 Références bibliques — Yebamot 6a

✜️ Votre éternité se joue maintenant