Yebamot 5b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara they learn this from the first verse, which permits a mixture of diverse kinds of wool and linen in ritual fringes. As f…

they learn this from the first verse, which permits a mixture of diverse kinds of wool and linen in ritual fringes. As for the previous claim that in the opinion of the Rabbis the phrase “wool and linen” is not superfluous and therefore there is no cause to derive from the juxtaposed verses, the answer is as follows: If so, that no homiletical interpretation can be derived from this source, let the verse say only: You shall make fringes for yourself. Why do I need the expression “twisted fringes” (Deuteronomy 22:12)? Conclude from this that this phrase is free, i.e., a homiletical interpretation can be derived by the juxtaposition of verses due to this superfluous phrase. The Gemara raises a difficulty: This term, “twisted fringes,” comes to teach the measure of ritual fringes, i.e., the requisite number of strings for the fringes, as it is taught: Twisted fringe, in the singular, indicates that it is entwined, which requires at least two strings. Consequently, when the verse says “twisted fringes” in the plural, it is referring to four strings. This means that one must prepare a twisted fringe and double it over from the middle, so that there are eight strings. Consequently, the term “twisted fringes” is not superfluous at all. The Gemara responds: If so, that this phrase is not extraneous at all, and therefore it cannot be used as a homiletical interpretation by the juxtaposition of verses, let the verse say merely: You shall not wear diverse kinds [sha’atnez]. Why do I need the verse to add the phrase “wool and linen together”? Conclude from this that this phrase is free, and a homiletical interpretation can be derived from the juxtaposition of verses. The Gemara raises a further difficulty: And still, it is necessary for the verse to state “wool and linen together” to teach another halakha concerning diverse kinds: When one combines a woolen garment with a linen garment, if he stitches two stitches with a needle, this is considered attachment, but a single stitch is not attachment. This halakha is derived from the term “together,” which indicates that they are attached as one. The Gemara answers: If so, let the Merciful One write: You shall not wear wool and linen together. Why do I need the verse to add the phrase “diverse kinds”? Conclude from this that this phrase is free. The Gemara comments: And still, it is necessary for the verse to state “diverse kinds [sha’atnez],” as this is interpreted as an acronym that teaches that the halakha of diverse kinds applies only when it is smooth combed [shoa], spun [tavui] as a thread, and attached [noz], but without these characteristics the connection is not considered diverse kinds. Rather, the Gemara explains that the entire interpretation is derived from the term “diverse kinds.” Since the Torah uses the highly distinctive word “sha’atnez,” in addition to functioning as the above acronym it serves as the source of the verbal analogy with the term in the verse: “Neither shall there come upon you a garment of diverse kinds [sha’atnez] mingled together” (Leviticus 19:19), from which it may be inferred that a positive mitzva overrides a prohibition. § The Gemara returns to the issue of a mitzva overriding a prohibition: We have found that a positive mitzva overrides a regular prohibition. However, where do we find that a positive mitzva overrides a prohibition that includes karet, as the phrase “with her” is necessary to prohibit her? It was mentioned previously that the superfluous phrase “with her” teaches that the mitzva of levirate marriage does not override the prohibition against taking a wife’s sister. However, why is this necessary? Why would it have been assumed that a positive mitzva is so powerful that it overrides even a prohibition that is punishable by karet? And if you suggest an answer and say: Let us derive this claim from the mitzva of circumcision, as there is a positive mitzva to perform circumcision on the eighth day of the boy’s life even on Shabbat, and this mitzva overrides the prohibition against performing labor on Shabbat, which is punishable by karet, one could respond: What about the fact that circumcision is an extremely important and severe positive mitzva, as thirteen covenants were established over it? The term “covenant” is mentioned thirteen times in the chapter of circumcision (Genesis, chapter 17). The Gemara adds: And if you say it is derived from the slaughter of the Paschal lamb, which overrides Shabbat and is therefore a positive mitzva that overrides a prohibition punishable by karet, this too can be rejected: What about the fact that the Paschal lamb is different, as it is a positive mitzva that is so severe that its neglect entails karet for those who do not bring it, unlike all other positive mitzvot? The Gemara offers yet another suggestion: Perhaps it is derived from the daily offering, which was slaughtered every day, even on Shabbat. This is a positive mitzva that overrides the prohibition against performing labor on Shabbat, which is punishable by karet. The Gemara rejects this claim as well: What about the fact that the daily offering is special in that it is frequent? Since the mitzva of the daily offering is performed every day, it is perhaps especially important, whereas a positive mitzva that applies only at certain times might not be powerful enough to override a severe prohibition. The Gemara says: Clearly, the principle cannot be derived from any single one of these cases. However, let it be derived from two of these cases combined together, by analyzing their common features. The Gemara asks: From which two cases can it be derived? If one would say that it can be derived from circumcision and the Paschal lamb, the factor common to both is their particular severity, as their neglect entails karet. If one would seek to derive this from the Paschal lamb and the daily offering, these have a different common factor, as both are a requirement of the altar in the Temple, not for personal benefit. Likewise, if one would suggest deriving the principle from circumcision and the daily offering, this too must be rejected, as both of these mitzvot were known by the Jewish people before the word of God was revealed at Mount Sinai. And this is according to the opinion of the one who said that the burnt-offering brought by the Jewish people in the desert was the daily offering. And moreover, from all of these together, i.e., circumcision, the Paschal lamb, and the daily offering, it is also not possible to derive a conclusion, as all three of these were known before the word of God was revealed. If so, no principle can be derived from these three mitzvot. § Rather, the Gemara suggests an alternative explanation: The inference from “with her” is necessary, as were it not for this inference it might be assumed that the mitzva of levirate marriage overrides the prohibition against marrying one’s wife’s sister despite the fact that this prohibition incurs karet, since it could enter your mind to say that this halakha is derived from the mitzva of honoring one’s father and mother. As it is taught in a baraita: One might have thought that honoring one’s father and mother overrides Shabbat; therefore, the verse states: “You shall fear every man his mother and his father and you shall keep My Shabbatot, I am the Lord your God” (Leviticus 19:3). The baraita explains the derivation from the verse: All of you, both parent and child, are obligated in My honor, and therefore honoring one’s parents does not override the honor of God, Who commanded the Jewish people to observe Shabbat. The Gemara analyzes this baraita: What, is it not referring to a situation where his father said to him: Slaughter for me, cook for me, or any other labor prohibited on Shabbat on pain of karet? And the reason that the Merciful One specifically writes: “Keep My Shabbatot,” is to warn against violating the prohibition against performing labor on Shabbat, a transgression which incurs karet, for the purpose of honoring one’s parents. It may therefore be inferred that if that was not so, the positive mitzva would override Shabbat. It is therefore possible to deduce from here that in general, positive mitzvot override even prohibitions that entail karet. The Gemara rejects this proof: No,

▶ 🇫🇷 Résumé en français ils apprennent cela du premier verset, qui permet un mélange de laine et de lin dans les franges rituelles. Quant à la a…

ils apprennent cela du premier verset, qui permet un mélange de laine et de lin dans les franges rituelles. Quant à la affirmation précédente selon laquelle, selon l’avis des Rabbins, l’expression « laine et lin » n’est pas superflue et qu’il n’y a donc pas lieu de dériver des versets juxtaposés, la réponse est la suivante : Si tel est le cas, qu’aucune interprétation homilétique ne peut être dérivée de cette source, que le verset dise seulement : Tu te feras des franges. Pourquoi ai-je besoin de l’expression « franges torses » (Deutéronome 22:12) ? Conclus de ceci que cette expression est libre, c’est-à-dire qu’une interprétation homilétique peut être dérivée par la juxtaposition des versets en raison de cette expression superflue. La Guemara soulève une difficulté : Ce terme, « franges torses », vient pour enseigner la mesure des franges rituelles, c’est-à-dire le nombre requis de fils pour les franges, comme il est enseigné : Franges tordues, au singulier, indique qu’elles sont entrelacées, ce qui exige au moins deux fils. Par conséquent, lorsque le verset dit « franges torses » au pluriel, il fait référence à quatre fils. Cela signifie que l’on doit préparer une frange tordue et la plier en deux par le milieu, de sorte qu’il y ait huit fils. Par conséquent, le terme « franges torses » n’est pas superflu du tout. La Guemara répond : Si tel est le cas, que cette expression n’est pas du tout superflue, et qu’elle ne peut donc pas être utilisée pour une interprétation homilétique par la juxtaposition des versets, que le verset dise simplement : Tu ne porteras pas de mélanges [sha’atnez]. Pourquoi ai-je besoin que le verset ajoute l’expression « laine et lin ensemble » ? Conclus de ceci que cette expression est libre, et qu’une interprétation homilétique peut être dérivée de la juxtaposition des versets. La Guemara soulève une difficulté supplémentaire : Et encore, il est nécessaire que le verset énonce « laine et lin ensemble » pour enseigner une autre halakha concernant les mélanges : Lorsque quelqu’un combine un vêtement de laine avec un vêtement de lin, s’il coud deux points avec une aiguille, cela est considéré comme une attache, mais un seul point n’est pas une attache. Cette halakha est dérivée du terme « ensemble », qui indique qu’ils sont attachés comme un seul. La Guemara répond : Si tel est le cas, que le Miséricordieux écrive : Tu ne porteras pas de laine et de lin ensemble. Pourquoi ai-je besoin que le verset ajoute l’expression « mélanges » ? Conclus de ceci que cette expression est libre. La Guemara commente : Et encore, il est nécessaire que le verset énonce « mélanges [sha’atnez] », car cela est interprété comme un acronyme qui enseigne que la halakha des mélanges ne s’applique que lorsqu’il est peigné lisse [shoa], filé [tavui] comme un fil, et attaché [noz], mais sans ces caractéristiques, la connexion n’est pas considérée comme un mélange. Plutôt, la Guemara explique que toute l’interprétation est dérivée du terme « mélanges ». Puisque la Torah utilise le mot très distinctif « sha’atnez », en plus de fonctionner comme l’acronyme ci-dessus, il sert de source à l’analogie verbale avec le terme dans le verset : « Il ne sera point sur toi de vêtement de mélanges [sha’atnez] tissés ensemble » (Lévitique 19:19), d’où l’on peut déduire qu’une mitzva positive prime sur une interdiction. § La Guemara revient sur la question d’une mitzva primant sur une interdiction : Nous avons trouvé qu’une mitzva positive prime sur une interdiction ordinaire. Cependant, où trouvons-nous qu’une mitzva positive prime sur une interdiction qui comporte karet, comme l’expression « avec elle » est nécessaire pour l’interdire ? Il a été mentionné précédemment que l’expression superflue « avec elle » enseigne que la mitzva du lévirat ne prime pas sur l’interdiction de prendre la sœur de sa femme. Cependant, pourquoi cela est-il nécessaire ? Pourquoi aurait-on supposé qu’une mitzva positive est si puissante qu’elle prime même sur une interdiction punissable par karet ? Et si tu suggères une réponse et dis : Dérivons cette affirmation de la mitzva de la circoncision, car il y a une mitzva positive d’accomplir la circoncision le huitième jour de la vie du garçon même le Chabbat, et cette mitzva prime sur l’interdiction d’accomplir un travail le Chabbat, qui est punissable par karet, on pourrait répondre : Qu’en est-il du fait que la circoncision est une mitzva positive extrêmement importante et sévère, car treize alliances ont été établies sur elle ? Le terme « alliance » est mentionné treize fois dans le chapitre de la circoncision (Genèse, chapitre 17). La Guemara ajoute : Et si tu dis qu’elle est dérivée de l’abattage de l’agneau pascal, qui prime sur le Chabbat et est donc une mitzva positive qui prime sur une interdiction punissable par karet, cela peut aussi être rejeté : Qu’en est-il du fait que l’agneau pascal est différent, car c’est une mitzva positive si sévère que sa négligence entraîne karet pour ceux qui ne l’apportent pas, contrairement à toutes les autres mitzvot positives ? La Guemara offre encore une autre suggestion : Peut-être est-elle dérivée de l’offrande quotidienne, qui était abattue chaque jour, même le Chabbat. C’est une mitzva positive qui prime sur l’interdiction d’accomplir un travail le Chabbat, qui est punissable par karet. La Guemara rejette également cette affirmation : Qu’en est-il du fait que l’offrande quotidienne est spéciale en ce qu’elle est fréquente ? Puisque la mitzva de l’offrande quotidienne est accomplie chaque jour, elle est peut-être particulièrement importante, alors qu’une mitzva positive qui ne s’applique qu’à certains moments pourrait ne pas être assez puissante pour primer sur une interdiction sévère. La Guemara dit : Clairement, le principe ne peut pas être dérivé d’un seul [

📜 Yebamot — 5b

📋 Références bibliques — Yebamot 5b

✜️ Votre éternité se joue maintenant