Yebamot 5a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara § The Gemara comments: This works out well with regard to that which the school of Rabbi Yishmael taught, that all garme…

§ The Gemara comments: This works out well with regard to that which the school of Rabbi Yishmael taught, that all garments mentioned in the Torah are composed of linen or wool. However, according to the opinion of the Rabbis, who do not accept this opinion, from where do they derive the principle that a positive mitzva overrides a prohibition? As stated previously, the conclusion that the positive mitzva to place fringes on a garment overrides the prohibition against mixing linen and wool is derived from a free expression in a biblical verse; however, the expression is free for interpretation only in the opinion of the tanna from the school of Rabbi Yishmael. The Gemara responds: They derive it from the verse mentioned with regard to the halakhot of the purification of a leper from his leprosy [tzara’at]: “And it shall be on the seventh day, that he shall shave all his hair off his head and his beard and his eyebrows, even all his hair he shall shave off” (Leviticus 14:9). As it is taught in a baraita: Since it states “all his hair,” what is the meaning when the verse states “his head”? The baraita explains that as it is stated: “You shall not round the corners of your heads” (Leviticus 19:27), i.e., it is prohibited to shave the corners of the head, I would derive that even a leper is included in this prohibition. Therefore, the verse states explicitly: “His head,” to teach that the mitzva that a leper must shave overrides the prohibition against rounding the corners of one’s head by shaving. The Gemara adds: And this tanna holds that the shaving of the entire head is considered rounding. Some Sages maintain that one violates the prohibition against rounding the corners of his head only when he leaves some hair intact and removes the corners alone. Conversely, this tanna holds that even when one removes all of the hair on the head, as a leper does when he performs his ritual shaving, as this act includes the corners, he thereby transgresses the prohibition against rounding the corners. This demonstrates that a positive mitzva overrides a prohibition. The Gemara raises an objection against that claim. This proof can be refuted: What about the fact that the prohibition against rounding is specific in that this prohibition is not equally applicable for all, as it does not apply to women, and therefore other cases cannot be derived from it? One cannot learn from this halakha that a positive mitzva that applies only to some people overrides even a prohibition that applies equally to all people. Rather, the Gemara provides an alternative suggestion: The principle that a positive mitzva overrides a prohibition is derived from the superfluous phrase: “His beard” (Leviticus 14:9). As it is taught in a different baraita: What is the meaning when the verse states: “His beard”? After all, a beard is already included in the phrase: “All his hair.” The baraita answers: As it is stated with regard to priests: “Neither shall they shave off the corners of their beard” (Leviticus 21:5), I would derive that even a leper who is a priest is included in this prohibition against shaving his beard. Therefore, the verse states “his beard” in the case of a leper. However, the shaving of one’s beard is also a prohibition that is not equally applicable for all, as it does not apply to women. Therefore, it is necessary to develop this argument further. And if this derivation from the term “his beard” is not referring to the matter of a prohibition that is not equally applicable for all, as the principle that a positive mitzva overrides a prohibition that does not apply equally for all has already been derived from the phrase “his head,” then the repetition of this specific scenario must serve to expand upon the teaching. Consequently, refer it to the matter of a prohibition that is equally applicable for all, i.e., that a positive mitzva that is not equally applicable for all overrides even prohibitions that apply equally to all people. The Gemara rejects this proof: Still, it is necessary for the verse to state: “His beard.” This phrase is not in fact superfluous at all, as it has a novelty: It could enter your mind to say that priests are different; since the verse includes for them additional mitzvot it is appropriate to be more stringent with them, and therefore one might think that a positive mitzva should not even override a prohibition that is not equally applicable for all. Consequently, the verse states: “His beard,” and it thereby teaches us that even with regard to priests a positive mitzva overrides a prohibition that is not equally applicable for all. This means that the principle that a positive mitzva overrides even a prohibition that is equally applicable for all cannot be derived from here. § Rather, the Gemara rejects this line of reasoning in favor of an alternative answer. The principle that a positive mitzva overrides a prohibition is derived from a different interpretation of the phrase “his head,” cited by this tanna. As it is taught in a baraita with regard to the verse: “He shall shave all his hair off his head” (Leviticus 14:9); what is the meaning when the verse states: “His head”? The baraita explains: As it is stated with regard to a nazirite: “No razor shall come upon his head” (Numbers 6:5), I would derive that even a leper who is a nazirite is prohibited from shaving his head upon purification. Therefore, the verse states: “His head.” This teaches that the positive mitzva for a leper to shave overrides the prohibition of a nazirite. The Gemara responds that this proof can be refuted as well: What about the fact that the prohibition of a nazirite is not especially severe, as a leprous nazirite can request to have his nazirite vow dissolved by a Sage? Since he can nullify the prohibition against shaving, this prohibition is evidently not very severe, and therefore one cannot prove anything with regard to all of the prohibitions of the Torah from this case. The Gemara adds: As, if you do not say this, that the prohibitions of a nazirite are not as severe as other prohibitions, that halakhic ruling that we maintain that a positive mitzva does not override both a prohibition and a positive mitzva would be negated. The Gemara explains the previous claim: Let us derive the opposite of this principle from the case of a nazirite, as in this case the positive mitzva for a leper to shave apparently overrides both the positive mitzva for a nazirite to grow hair and the prohibition against shaving. Rather, what is the reason that we do not derive this principle from the case of a nazirite? The reason is that there is room to refute this proof in the aforementioned manner: One cannot learn from a nazirite, as a leprous nazirite can request to have his nazirite vow dissolved. So too, there is room to refute the proof from the halakha of a nazirite that a positive mitzva overrides a prohibition, as he can request to have his vow dissolved. § If so, no proof can be brought from the case of a nazirite. Rather, the Gemara offers a different explanation: Actually,

▶ 🇫🇷 Résumé en français § La Guemara commente : Cela s'accorde bien avec ce qu'a enseigné l'école de Rabbi Yishmael, selon laquelle tous les vêt…

§ La Guemara commente : Cela s'accorde bien avec ce qu'a enseigné l'école de Rabbi Yishmael, selon laquelle tous les vêtements mentionnés dans la Torah sont composés de lin ou de laine. Cependant, selon l'avis des Rabbis, qui n'acceptent pas cette opinion, d'où tirent-ils le principe qu'une mitzva positive prime sur une interdiction ? Comme cela a été dit précédemment, la conclusion que la mitzva positive de placer des franges sur un vêtement prime sur l'interdiction de mélanger lin et laine est dérivée d'une expression libre dans un verset biblique ; cependant, l'expression n'est libre d'interprétation que selon l'avis du tanna de l'école de Rabbi Yishmael. La Guemara répond : Ils la dérivent du verset mentionné à propos des halakhot de la purification d'un lépreux de sa lèpre [tzara'at] : « Et il arrivera, au septième jour, qu'il rasera tous ses cheveux, sa tête, sa barbe et ses sourcils, même tous ses cheveux il rasera » (Lévitique 14:9). Comme il est enseigné dans une baraita : Puisqu'il est dit « tous ses cheveux », quel est le sens quand le verset dit « sa tête » ? La baraita explique que comme il est dit : « Vous ne arrondirez point les coins de vos têtes » (Lévitique 19:27), c'est-à-dire qu'il est interdit de raser les coins de la tête, je dériverais que même un lépreux est inclus dans cette interdiction. C'est pourquoi le verset dit explicitement : « Sa tête », pour enseigner que la mitzva qu'un lépreux doit se raser prime sur l'interdiction d'arrondir les coins de sa tête en se rasant. La Guemara ajoute : Et ce tanna tient que le rasage de toute la tête est considéré comme un arrondissement. Certains Sages maintiennent qu'on ne transgresse l'interdiction d'arrondir les coins de sa tête que lorsqu'on laisse quelques cheveux intacts et qu'on enlève les coins seuls. Inversement, ce tanna tient que même lorsqu'on enlève tous les cheveux de la tête, comme le fait un lépreux lors de son rasage rituel, puisque cet acte inclut les coins, il transgresse ainsi l'interdiction d'arrondir les coins. Cela démontre qu'une mitzva positive prime sur une interdiction. La Guemara soulève une objection contre cette affirmation. Cette preuve peut être réfutée : Qu'en est-il du fait que l'interdiction d'arrondir est spécifique en ce que cette interdiction ne s'applique pas également à tous, car elle ne s'applique pas aux femmes, et donc d'autres cas ne peuvent pas en être dérivés ? On ne peut pas apprendre de cette halakha qu'une mitzva positive qui ne s'applique qu'à certaines personnes prime même sur une interdiction qui s'applique également à toutes les personnes. Plutôt, la Guemara propose une suggestion alternative : Le principe qu'une mitzva positive prime sur une interdiction est dérivé de l'expression superflue : « Sa barbe » (Lévitique 14:9). Comme il est enseigné dans une autre baraita : Quel est le sens quand le verset dit : « Sa barbe » ? Après tout, une barbe est déjà incluse dans l'expression : « Tous ses cheveux ». La baraita répond : Comme il est dit à propos des prêtres : « Ils ne raseront point les coins de leur barbe » (Lévitique 21:5), je dériverais que même un lépreux qui est prêtre est inclus dans cette interdiction de raser sa barbe. C'est pourquoi le verset dit « sa barbe » dans le cas d'un lépreux. Cependant, le rasage de sa barbe est aussi une interdiction qui ne s'applique pas également à tous, car elle ne s'applique pas aux femmes. Il est donc nécessaire de développer cet argument davantage. Et si cette dérivation du terme « sa barbe » ne se réfère pas à la question d'une interdiction qui ne s'applique pas également à tous, car le principe qu'une mitzva positive prime sur une interdiction qui ne s'applique pas également à tous a déjà été dérivé de l'expression « sa tête », alors la répétition de ce scénario spécifique doit servir à élargir l'enseignement. Par conséquent, référez-la à la question d'une interdiction qui s'applique également à tous, c'est-à-dire qu'une mitzva positive qui ne s'applique pas également à tous prime même sur les interdictions qui s'appliquent également à toutes les personnes. La Guemara rejette cette preuve : Encore, il est nécessaire que le verset dise : « Sa barbe ». Cette expression n'est en fait pas du tout superflue, car elle a une nouveauté : Il pourrait venir à l'esprit de dire que les prêtres sont différents ; puisque le verset inclut pour eux des mitzvot supplémentaires, il est approprié d'être plus strict avec eux, et donc on pourrait penser qu'une mitzva positive ne devrait même pas primer sur une interdiction qui ne s'applique pas également à tous. Par conséquent, le verset dit : « Sa barbe », et il nous enseigne ainsi que même en ce qui concerne les prêtres, une mitzva positive prime sur une interdiction qui ne s'applique pas également à tous. Cela signifie que le principe qu'une mitzva positive prime même sur une interdiction qui s'applique également à tous ne peut pas être dérivé d'ici. § Plutôt, la Guemara rejette ce raisonnement en faveur d'une réponse alternative. Le principe qu'une mitzva positive prime sur une interdiction est dérivé d'une interprétation différente de l'expression « sa tête », citée par ce tanna. Comme il est enseigné dans une baraita à propos du verset : « Il rasera tous ses cheveux, sa tête » (Lévitique 14:9) ; quel est le sens quand le verset dit : « Sa tête » ? La baraita explique : Comme il est dit à propos d'un nazirite : « Aucun rasoir ne passera sur sa tête » (Nombres 6:5), je dériverais que même un lépreux qui est nazirite est interdit de se raser la tête lors de sa purification. C'est pourquoi le verset dit : « Sa tête ». Cela enseigne que la mitzva positive pour un lépreux de se raser prime sur l'interdiction [...]

📜 Yebamot — 5a

📋 Références bibliques — Yebamot 5a

✜️ Votre éternité se joue maintenant