Yebamot 9b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara This is a case concerning which Rabbi Shimon and the Rabbis disagree, and yet it is taught. If this halakha is taught, e…

This is a case concerning which Rabbi Shimon and the Rabbis disagree, and yet it is taught. If this halakha is taught, evidently this mishna does deal with matters subject to dispute. The Gemara answers that Rabbi Shimon does not disagree with the Rabbis concerning all cases of a wife of a brother with whom he did not coexist. If this yavam was born after his brother’s death, he concedes that the obligation of levirate marriage does not apply to the newborn yavam. Rather, the yevama is prohibited to him as his brother’s wife. Furthermore, in a case where he was born and at the end, i.e., afterward, a second older brother entered into levirate marriage with the yevama and subsequently died as well, and the same woman again came before that same younger brother, Rabbi Shimon did not disagree with the opinion of the Rabbis here either, as he admits that this woman is permanently forbidden to him because when he was born she was classified as the wife of a brother with whom he did not coexist. In fact, Rabbi Shimon disagreed only with regard to a different case, when there were two brothers, one of whom died, and the second took the yevama in levirate marriage. If a third brother was subsequently born and afterward the second brother died, Rabbi Shimon maintains that the youngest brother may enter into levirate marriage with this woman because she was never forbidden to him, as what occurred prior to his birth is of no relevance. Since even in Rabbi Shimon’s opinion it is possible to find a case in which the wife of a brother with whom he did not coexist is forbidden to him, it can be claimed that the mishna is taught in accordance with all opinions.
The Gemara raises a difficulty: But didn’t Rabbi Oshaya say that Rabbi Shimon disagreed even with regard to the first case? In other words, Rabbi Shimon disagreed not only in the case of a woman who entered into levirate marriage before the young brother was born, but even if the young brother was born before the initial levirate marriage took place. The Gemara rejects this suggestion: This statement of Rabbi Oshaya was conclusively refuted. Consequently, it remains possible to say that the mishna does not deal with disputes.
The Gemara raises a difficulty from another angle. The third chapter discusses a case involving four brothers, two of whom passed away after they were married to two sisters. As a result, the two sisters simultaneously came before the surviving brothers for levirate marriage or ḥalitza. The Sages ruled that in this case the brothers may not enter into levirate marriage with the sisters, as it is as though the two sisters came before each brother individually, and due to the levirate bond each sister was, in a sense, considered married to each brother to a certain extent.
Consequently, for each brother the other sister is viewed as his wife’s sister, as it were, and is forbidden to him. Since this occurs to both sisters simultaneously, it is prohibited for both of them to enter into levirate marriage. However, the Sages further said that if one of these sisters was a forbidden relation to one of the surviving brothers, e.g., if he had married her daughter or some other relative, the second sister, to whom he is not a close relative, is permitted to him. If the same applies to the other brother and the second sister, the two brothers could perform ḥalitza with the two sisters or even enter into levirate marriage with them. With this in mind, the Gemara states its objection: And didn’t Rav Yehuda say that Rav said, and likewise Rabbi Ḥiyya taught in a baraita: With regard to all of those fifteen women enumerated in the mishna, it is possible to find a scenario in which I would call them: The woman who is forbidden to this brother is permitted to that brother, and the one who is forbidden to this brother is permitted to that brother. And consequently, her sister who is her sister-in-law performs ḥalitza or enters into levirate marriage. This complex situation can be demonstrated with regard to each of the women enumerated in the mishna, e.g., if one sister is the mother-in-law of one brother, and the second sister is the mother-in-law of the second brother, and so on. And Rav Yehuda explains that this is not true of all of the women listed in the mishna. Only from the case of his mother-in-law and onward, until the end of the list, is it possible for one sister to be a forbidden relation to one brother and the other sister not to be forbidden at all. However, in the first six cases, no, this option does not apply. What is the reason for this? Since, for example, in the case of one’s daughter, although it is possible that one of the sisters is the daughter of one of the brothers, her mother is prohibited to all of the brothers as their brother’s wife, and therefore she could not possibly have a daughter from another brother. This case is possible only if one brother raped a woman who subsequently gave birth to his daughter. Since the prohibition with regard to a brother’s wife applies only in the case of marriage, this same woman is not forbidden to a different brother. If another brother came and raped her as well and she gave birth to his daughter too, and these two daughters later married two other brothers, each of these sisters who are sisters-in-law is forbidden to one of the brothers but permitted to the other. Accordingly, in the case of rape you can find this scenario, but in the case of marriage you cannot find it. However, the mishna cannot be interpreted as referring to a case of this kind, as it deals with marriage and it does not deal with rape. And Abaye explains differently, as he would include in this scenario even his daughter from the woman he raped. Why would he include this case? Since you can find this possibility, if you wish it can be by rape, and if you wish it can be by marriage, i.e., regardless of the details, this situation can occur. However, the last case, that of a wife of a brother with whom he did not coexist, he would not include. What is the reason for this? Since it is only according to the opinion of Rabbi Shimon that you find this potential scenario, as he permits a yevama to her yavam in a case where he was born after she first entered levirate marriage, it is therefore possible that one sister might be forbidden to one brother if he was born before his brother took her in levirate marriage. Likewise, another sister might be forbidden to another brother for the same reason, although the first woman would be permitted to him, as in his lifetime she was never the wife of a brother with whom he did not coexist. According to the opinion of the Rabbis, however, you cannot find this scenario, and the mishna does not deal with disputes but only with those cases that are accepted by all opinions. But Rav Safra explains that the possibility of one brother permitted only to one woman and another brother likewise permitted only to one woman exists even in the case of a wife of a brother with whom he did not coexist, and you can find this scenario in a case involving six brothers, and this is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon.

▶ 🇫🇷 Résumé en français Voici un cas concernant lequel Rabbi Chimon et les Sages sont en désaccord, et pourtant il est enseigné. Si cette halakh…

Voici un cas concernant lequel Rabbi Chimon et les Sages sont en désaccord, et pourtant il est enseigné. Si cette halakha est enseignée, il est évident que cette mishna traite de questions sujettes à controverse. La Guemara répond que Rabbi Chimon n’est pas en désaccord avec les Sages concernant tous les cas d’une femme d’un frère avec lequel il n’a pas coexisté. Si ce yavam est né après la mort de son frère, il concède que l’obligation du mariage lévirat ne s’applique pas au yavam nouveau-né. Plutôt, la yevama lui est interdite en tant que femme de son frère. De plus, dans un cas où il est né et à la fin, c’est-à-dire, ensuite, un second frère plus âgé a contracté un mariage lévirat avec la yevama et est ensuite décédé également, et la même femme est revenue devant ce même frère plus jeune, Rabbi Chimon n’a pas été en désaccord avec l’opinion des Sages ici non plus, car il admet que cette femme lui est définitivement interdite, parce que lorsqu’il est né, elle était classée comme la femme d’un frère avec lequel il n’avait pas coexisté. En fait, Rabbi Chimon n’était en désaccord que concernant un cas différent, lorsqu’il y avait deux frères, dont l’un est mort, et le second a pris la yevama en mariage lévirat. Si un troisième frère est né ensuite et qu’après cela le second frère est mort, Rabbi Chimon soutient que le plus jeune frère peut contracter un mariage lévirat avec cette femme, car elle ne lui a jamais été interdite, puisque ce qui s’est produit avant sa naissance n’a aucune pertinence. Puisque même selon l’opinion de Rabbi Chimon, il est possible de trouver un cas où la femme d’un frère avec lequel il n’a pas coexisté lui est interdite, on peut prétendre que la mishna est enseignée conformément à toutes les opinions.
La Guemara soulève une difficulté : Mais Rabbi Ochaya n’a-t-il pas dit que Rabbi Chimon était en désaccord même concernant le premier cas ? En d’autres termes, Rabbi Chimon n’était pas en désaccord seulement dans le cas d’une femme qui a contracté un mariage lévirat avant la naissance du jeune frère, mais même si le jeune frère était né avant que le mariage lévirat initial n’ait eu lieu. La Guemara rejette cette suggestion : Cette déclaration de Rabbi Ochaya a été définitivement réfutée. Par conséquent, il reste possible de dire que la mishna ne traite pas de controverses.
La Guemara soulève une difficulté sous un autre angle. Le troisième chapitre traite d’un cas impliquant quatre frères, dont deux sont décédés après avoir épousé deux sœurs. En conséquence, les deux sœurs sont venues simultanément devant les frères survivants pour un mariage lévirat ou une ḥalitza. Les Sages ont statué que dans ce cas, les frères ne peuvent pas contracter un mariage lévirat avec les sœurs, car c’est comme si les deux sœurs étaient venues devant chaque frère individuellement, et en raison du lien lévirat, chaque sœur était, en un sens, considérée comme mariée à chaque frère dans une certaine mesure.
Par conséquent, pour chaque frère, l’autre sœur est considérée comme la sœur de sa femme, pour ainsi dire, et lui est interdite. Puisque cela se produit pour les deux sœurs simultanément, il est interdit à toutes deux de contracter un mariage lévirat. Cependant, les Sages ont également dit que si l’une de ces sœurs était une relation interdite pour l’un des frères survivants, par exemple, s’il avait épousé sa fille ou un autre parent, la seconde sœur, à qui il n’est pas un parent proche, lui est permise. Si la même chose s’applique à l’autre frère et à la seconde sœur, les deux frères pourraient accomplir une ḥalitza avec les deux sœurs ou même contracter un mariage lévirat avec elles. Dans cette optique, la Guemara énonce son objection : Et Rav Yehouda n’a-t-il pas dit que Rav a dit, et de même Rabbi Ḥiyya a enseigné dans une baraita : En ce qui concerne toutes ces quinze femmes énumérées dans la mishna, il est possible de trouver un scénario dans lequel je les appellerais : La femme qui est interdite à ce frère est permise à celui-là frère, et celle qui est interdite à ce frère est permise à celui-là frère. Et par conséquent, sa sœur qui est sa belle-sœur accomplit une ḥalitza ou contracte un mariage lévirat. Cette situation complexe peut être démontrée pour chacune des femmes énumérées dans la mishna, par exemple, si une sœur est la belle-mère d’un frère, et la seconde sœur est la belle-mère du second frère, et ainsi de suite. Et Rav Yehouda explique que cela n’est pas vrai pour toutes les femmes listées dans la mishna. Seulement à partir du cas de sa belle-mère et au-delà, jusqu’à la fin de la liste, est-il possible qu’une sœur soit une relation interdite pour un frère et que l’autre sœur ne soit pas interdite du tout. Cependant, dans les six premiers cas, non, cette option ne s’applique pas. Quelle est la raison de cela ? Puisque, par exemple, dans le cas de sa fille, bien qu’il soit possible que l’une des sœurs soit la fille de l’un des frères, sa mère est interdite à tous les frères en tant que femme de leur frère, et donc elle ne pourrait pas avoir une fille d’un autre frère. Ce cas n’est possible que si un frère a violé une femme qui a ensuite donné naissance à sa fille. Puisque l’interdiction concernant la femme d’un frère ne s’applique qu’en cas de mariage, cette même femme n’est pas interdite à un autre frère. Si un autre frère est venu et l’a également violée et qu’elle a donné naissance à sa fille aussi, et que ces deux filles ont ensuite épousé deux autres frères, chacune de ces sœurs qui sont belles-sœurs est interdite à l’un des frères mais permise à l’autre. Ainsi, dans le cas de viol, vous pouvez trouver ce scénario, mais dans le cas de mariage, vous ne pouvez pas le trouver. Cependant, la mishna ne peut pas être interprétée comme se référant à un cas de ce genre, car elle traite du mariage et elle ne traite pas du viol. Et Abaye explique différemment, car il [...]

📜 Yebamot — 9b

📋 Références bibliques — Yebamot 9b

✜️ Votre éternité se joue maintenant