Houllin 16a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara Ostensibly, the two clauses of the baraita are difficult, as they contradict each other, since the first clause states t…

Ostensibly, the two clauses of the baraita are difficult, as they contradict each other, since the first clause states that slaughter with a blade that is attached is valid and the latter clause states that slaughter is not valid. Rather, must one not conclude from it that there is a difference between a case where the blade was attached from the outset and a case where the blade was detached and ultimately he reattached it? The Gemara affirms: Indeed, learn from it. § The Master said: In the case of one who slaughters with a mechanism of a wheel with a knife attached to it, his slaughter is valid. The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita that his slaughter is not valid? The Gemara answers: This contradiction is not difficult. This baraita, which rules that the slaughter is valid, is in a case where the knife was attached to a potter’s wheel, whose movement is generated by the potter pressing on a pedal. Since the slaughter was performed by the force of the person’s actions, the slaughter is valid. That baraita, which rules that the slaughter is not valid, is in a case where the knife was attached to a waterwheel. Since the slaughter was not performed by the force of the person’s actions, the slaughter is not valid. And if you wish, say instead: The rulings of both this baraita and that baraita are in a case where the knife was attached to a waterwheel, and the contradiction is not difficult. This baraita, which rules that the slaughter is valid, is in a case where the movement of the slaughter was generated by primary force, as the person releases the water that turns the wheel, and on that initial turn of the wheel the knife slaughters the animal. That baraita, which rules that the slaughter is not valid, is in a case where the slaughter was generated by secondary force, as the knife slaughters the animal on the second turn of the wheel. And this is like that which Rav Pappa says: In the case of a certain person who bound another and diverted a flow [bidka] of water upon him and he died, the one who diverted the water is liable for his murder. What is the reason? It is because those were his arrows that were effective in his murder. And this matter applies in a case where he killed the other person by primary force, as the person was proximate to him and was directly drowned by the water. But if the person was further away and was killed by secondary force after the water flowed on its own, it is not by his direct action; rather, it is merely an indirect action, and he is exempt. § Rav sat behind Rabbi Ḥiyya, and Rabbi Ḥiyya sat before Rabbi Yehuda HaNasi, and Rabbi Yehuda HaNasi sat and said: From where is it derived that slaughter is performed specifically with a blade that is detached? It is derived from a verse, as it is stated: “And Abraham stretched forth his hand and took the knife to slaughter his son” (Genesis 22:10). Rav said to Rabbi Ḥiyya: What is he saying? Rabbi Ḥiyya said to Rav: He is saying an incorrect reason, comparable to the letter vav that is written on the rough surface of a tree trunk [a’ufta]. The Gemara asks: But didn’t Rabbi Yehuda HaNasi say a verse as proof for his statement? The Gemara answers: The verse teaches us the diligence of Abraham, who had a knife prepared to slaughter Isaac. It does not teach any halakha concerning ritual slaughter. § Apropos the issue of slaughter with a detached blade, Rava said: It is obvious to me that concerning an item that was detached and ultimately one attached it, with regard to the matter of idol worship its halakhic status is that of a detached item, as the Master says: One who bows to his house has rendered it forbidden as an object of idol worship. And if it enters your mind to say that its halakhic status is that of an attached item, it is written with regard to idolatry: “Their gods, upon the high mountains” (Deuteronomy 12:2), from which it is derived: But the mountains are not their gods, as items attached to the ground are never rendered forbidden as objects of idol worship. The halakhic status of a house built from stones that were detached is that of a detached item. With regard to the matter of rendering seeds susceptible to ritual impurity, there is a dispute between tanna’im, as we learned in a mishna (Makhshirin 4:3): In the case of one who places a bowl on the wall while it is raining so that the bowl will be rinsed with the rainwater, if the water from the bowl then falls onto produce, that is under the rubric of the verse: “But when water is placed upon the seed” (Leviticus 11:38). The water has the halakhic status of a liquid that he poured of his own volition on fruit and seeds. Consequently, it renders them susceptible to ritual impurity. But if he placed the bowl there so that the wall will not be damaged, it is not under the rubric of the verse “but when water is placed upon the seed.” Since he had no intent to use the water, it is not considered to have entered the bowl of his own volition, and it does not render produce susceptible to impurity. This mishna itself is difficult, as the inferences from the first clause and the latter clause are contradictory. In the first clause you said: In the case of one who places a bowl on the wall so that the bowl will be rinsed with the rainwater, that is under the rubric of the verse “but when water is placed upon the seed,” and the water renders produce susceptible to impurity. By inference, if he placed the bowl so that the wall will be rinsed by means of the bowl, that is not under the rubric of the verse “but when water is placed upon the seed.” That water would not render produce susceptible to impurity, because the intent was for the water to rinse the wall, which is an item attached to the ground. And then the mishna teaches in the latter clause: If he placed the bowl so that the wall will not be damaged, it is not under the rubric of the verse: “But when water is placed upon the seed.” By inference, if he placed the bowl so that the wall will be rinsed, that is under the rubric of the verse: “But when water is placed upon the seed,” as a wall has the status of a detached item, since it was built from stones that were detached. Rabbi Elazar said: This mishna is disjointed; the tanna who taught this first clause did not teach that second clause. There is a tannaitic dispute whether the status of a wall that is built from detached stones is that of an attached item or a detached item. Rav Pappa said: The entire mishna is the opinion of one tanna: This first clause is in the case of the wall of a cave, which is attached from the outset; that latter clause is in the case of the wall of a building, which is built from stones that were detached from the ground. And this is what the mishna is saying: In the case of one who places a bowl on the wall so that the bowl will be rinsed with the rainwater, that is under the rubric of the verse “but when water is placed upon the seed,” and the water renders produce susceptible to impurity. By inference, if he placed the bowl so that the wall will be rinsed by means of the bowl, that is not under the rubric of the verse “but when water is placed upon the seed.” In what case is this statement said? It is said in the case of the wall of a cave, which was always attached to the ground. But in the case of the wall of a building, whose stones were detached and subsequently reattached, if he places the bowl so that the wall will not be damaged, that is when it is not under the rubric of the verse “but when water is placed upon the seed.” But if he places the bowl so that the wall will be rinsed, that is under the rubric of the verse “but when water is placed upon the seed.” Rava raises a dilemma:

▶ 🇫🇷 Résumé en français À première vue, les deux clauses de la baraita sont difficiles, car elles se contredisent l’une l’autre, puisque la prem…

À première vue, les deux clauses de la baraita sont difficiles, car elles se contredisent l’une l’autre, puisque la première clause stipule que l’abattage avec une lame qui est attachée est valide et la dernière clause stipule que l’abattage n’est pas valide. Plutôt, ne doit-on pas en conclure qu’il y a une différence entre un cas où la lame était attachée dès le départ et un cas où la lame était détachée et finalement on l’a rattachée ? La Guemara affirme : En effet, apprends-le de cela. § Le Maître a dit : Dans le cas de celui qui abat avec un mécanisme d’une roue avec un couteau attaché à elle, son abattage est valide. La Guemara demande : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita que son abattage n’est pas valide ? La Guemara répond : Cette contradiction n’est pas difficile. Cette baraita, qui statue que l’abattage est valide, est dans un cas où le couteau était attaché à une roue de potier, dont le mouvement est généré par le potier appuyant sur une pédale. Puisque l’abattage a été effectué par la force des actions de la personne, l’abattage est valide. Cette baraita, qui statue que l’abattage n’est pas valide, est dans un cas où le couteau était attaché à une roue à eau. Puisque l’abattage n’a pas été effectué par la force des actions de la personne, l’abattage n’est pas valide. Et si tu veux, dis plutôt : Les décisions de cette baraita et de celle-là sont toutes deux dans un cas où le couteau était attaché à une roue à eau, et la contradiction n’est pas difficile. Cette baraita, qui statue que l’abattage est valide, est dans un cas où le mouvement de l’abattage a été généré par force primaire, car la personne libère l’eau qui fait tourner la roue, et lors de ce premier tour de la roue, le couteau abat l’animal. Cette baraita, qui statue que l’abattage n’est pas valide, est dans un cas où l’abattage a été généré par force secondaire, car le couteau abat l’animal lors du deuxième tour de la roue. Et cela est comme ce que dit Rav Pappa : Dans le cas d’une certaine personne qui a ligoté un autre et a détourné un flux [bidka] d’eau sur lui et il est mort, celui qui a détourné l’eau est responsable de son meurtre. Quelle est la raison ? C’est parce que c’étaient ses flèches qui ont été efficaces dans son meurtre. Et cette affaire s’applique dans un cas où il a tué l’autre personne par force primaire, car la personne était proche de lui et a été directement noyée par l’eau. Mais si la personne était plus éloignée et a été tuée par force secondaire après que l’eau a coulé d’elle-même, ce n’est pas par son action directe ; plutôt, c’est simplement une action indirecte, et il est exempt. § Rav était assis derrière Rabbi Ḥiyya, et Rabbi Ḥiyya était assis devant Rabbi Yehuda HaNasi, et Rabbi Yehuda HaNasi était assis et disait : D’où dérive-t-on que l’abattage est effectué spécifiquement avec une lame qui est détachée ? Cela dérive d’un verset, comme il est dit : « Et Abraham étendit sa main et prit le couteau pour égorger son fils » (Genèse 22:10). Rav dit à Rabbi Ḥiyya : Que dit-il ? Rabbi Ḥiyya lui dit : Il dit une raison incorrecte, comparable à la lettre vav qui est écrite sur la surface rugueuse d’un tronc d’arbre [a’ufta]. La Guemara demande : Mais n’a-t-il pas Rabbi Yehuda HaNasi dit un verset comme preuve de sa déclaration ? La Guemara répond : Le verset nous enseigne le zèle d’Abraham, qui avait un couteau préparé pour égorger Isaac. Il n’enseigne aucune halakha concernant l’abattage rituel. § À propos de la question de l’abattage avec une lame détachée, Rava a dit : Il est évident pour moi qu’en ce qui concerne un objet qui était détaché et finalement on l’a attaché, en ce qui concerne la question de l’idolâtrie, son statut halakhique est celui d’un objet détaché, comme le Maître dit : Celui qui se prosterne devant sa maison l’a rendue interdite comme objet d’idolâtrie. Et s’il te vient à l’esprit de dire que son statut halakhique est celui d’un objet attaché, il est écrit à propos de l’idolâtrie : « Leurs dieux, sur les hautes montagnes » (Deutéronome 12:2), d’où il est dérivé : Mais les montagnes ne sont pas leurs dieux, car les objets attachés au sol ne sont jamais rendus interdits comme objets d’idolâtrie. Le statut halakhique d’une maison construite à partir de pierres qui étaient détachées est celui d’un objet détaché. En ce qui concerne la question de rendre les semences susceptibles d’impureté rituelle, il y a un différend entre tanna’im, comme nous l’avons appris dans une mishna (Makhshirin 4:3) : Dans le cas de celui qui place un bol sur le mur pendant qu’il pleut afin que le bol soit rincé avec l’eau de pluie, si l’eau du bol tombe ensuite sur des produits, cela est sous le cadre du verset : « Mais lorsque de l’eau est placée sur la semence » (Lévitique 11:38). L’eau a le statut halakhique d’un liquide qu’il a versé de son propre gré sur des fruits et des semences. Par conséquent, elle les rend susceptibles d’impureté rituelle. Mais s’il a placé le bol là afin que le mur ne soit pas endommagé, cela n’est pas sous le cadre du verset « mais lorsque de l’eau est placée sur la semence ». Puisqu’il n’avait pas l’intention d’utiliser l’eau, elle n’est pas considérée comme étant entrée dans le bol de son propre gré, et elle ne rend pas les produits susceptibles d’impureté. Cette mishna elle-même est difficile, car les inférences de la première clause et de la dernière clause sont contradictoires. Dans la première clause, tu as dit : Dans le cas de celui qui place un bol sur le mur afin que le bol soit rincé avec l’eau de pluie, cela [...]

📜 Houllin — 16a

📋 Références bibliques — Houllin 16a

✜️ Votre éternité se joue maintenant