📜 Houllin — 23a

La Guemara rejette cette preuve : Lorsque l’expression du verset « de tourterelles ou de jeunes pigeons » était nécessaire, c’était pour exclure un oiseau qui avait été l’objet de bestialité ou un oiseau qui avait été adoré comme divinité. Car il pourrait te venir à l’esprit de dire : Puisqu’il est écrit à propos des halakhot des offrandes disqualifiées : « Parce que leur corruption [moshḥatam] est en eux, il y a en eux une tare » (Lévitique 22:25), ce qui fait référence à deux types de disqualifications : la corruption et la tare, et l’école de Rabbi Yishmael a enseigné : Partout où le terme corruption [hashḥata] est mentionné, il ne s’agit de rien d’autre que d’une affaire de licence et d’idolâtrie. La Guemara cite des preuves pour cette affirmation : La corruption fait référence à des affaires de licence, comme il est écrit : « Car toute chair avait corrompu [hishḥit] sa voie sur la terre » (Genèse 6:12) ; le mot « voie » fait allusion aux rapports sexuels. La corruption fait aussi référence à l’idolâtrie, comme il est écrit : « De peur que vous ne vous corrompiez [tashḥitun], et que vous ne fassiez une image taillée » (Deutéronome 4:16) ; on aurait pu penser : Toute offrande qu’une tare disqualifie, les affaires de licence et d’idolâtrie la disqualifient, et toute offrande qu’une tare ne disqualifie pas, les affaires de licence et d’idolâtrie ne la disqualifient pas. Et en ce qui concerne ces oiseaux, puisque les tares ne les disqualifient pas, comme le Maître dit : Il y a une exigence d’un état sans tare et de sexe mâle dans un animal sacrificiel et il n’y a pas d’exigence d’un état sans tare et de sexe mâle dans les oiseaux sacrificiels, dis que les affaires de licence et d’idolâtrie ne devraient pas non plus disqualifier les oiseaux. Par conséquent, le tanna nous apprend à partir de l’expression du verset « de tourterelles ou de jeunes pigeons » qu’un oiseau qui a été l’objet de bestialité et un oiseau qui a été adoré comme divinité sont disqualifiés. § À propos de la discussion sur le début du jaunissement du plumage du cou, la Guemara cite une autre question où il y a une incertitude quant à savoir si un animal d’un âge particulier est de statut incertain ou une entité en soi. Rabbi Zeira soulève une dilemme : En ce qui concerne celui qui dit : Il m’incombe d’apporter un holocauste animal d’un bélier, qui est un mouton âgé d’au moins treize mois, ou d’un agneau, qui a jusqu’à un an, et il a apporté un palges, qui est entre un an et treize mois, quelle est la halakha ? La Guemara développe : Selon l’opinion de Rabbi Yoḥanan, ne soulève pas de dilemme, car il dit qu’un palges est une entité en soi, comme nous l’avons appris dans une mishna (Para 1:3) : Si quelqu’un était obligé d’apporter un bélier ou un agneau comme offrande, et qu’il a sacrifié un palges, il apporte avec lui l’offrande de repas et les libations d’un bélier comme offrande, à savoir une offrande de repas de deux dixièmes d’épha de fleur de farine pétrie avec quatre log d’huile, et une libation de quatre log de vin, mais il ne remplit pas son obligation d’apporter son offrande. Et Rabbi Yoḥanan dit que l’exigence d’apporter l’offrande de repas et les libations d’une offrande de bélier est dérivée du verset dans la section des libations : « Ou pour un bélier, tu prépareras pour une offrande de repas deux dixièmes d’épha de fleur de farine pétrie avec un tiers de hin d’huile » (Nombres 15:6) ; cela sert à inclure le palges, dont l’offrande de repas et les libations sont comme celles d’un bélier. Sur la base de cette dérivation, il n’y a aucune incertitude quant au statut du palges. Lorsque tu soulèves une dilemme, c’est selon l’opinion de bar Padda, qui soutient que c’est un cas d’incertitude,