Kiddushin 34b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara It is necessary to state this verse for another reason, as it might enter your mind to say: Derive a verbal analogy with…

It is necessary to state this verse for another reason, as it might enter your mind to say: Derive a verbal analogy with regard to Sukkot, where the verse states: “On the fifteenth day of this seventh month is the festival of Sukkot” (Leviticus 23:34), from Passover, where the verse states: “And on the fifteenth day of the same month is the festival of Passover” (Leviticus 23:6). One would then say that just as there women are obligated to eat matza on the first night of Passover, despite the fact that it is a time-bound mitzva, so too here, with regard to the mitzva of residing in the sukka, women are obligated. Therefore it was necessary for the verse to use the term “the homeborn” to exclude women from the obligation to reside in a sukka. The Gemara further asks: But there is the mitzva of appearance, i.e., the obligation to bring a burnt-offering on pilgrimage Festivals, which is a positive, time-bound mitzva. And the reason women are exempt from this obligation is that the Merciful One writes, with regard to this mitzva: “Three times in the year all of your males shall appear before the Lord God” (Exodus 23:17), which serves to exclude women. It may be derived from here that if that were not so, women would be obligated. This indicates that women are not necessarily exempt from every positive, time-bound mitzva. The Gemara answers: It was necessary for the verse to teach the halakha in this case as well, as it might enter your mind to say: Derive a verbal analogy with regard to appearance, where the verse states: Three times in the year all of your males shall appear,” from the appearance stated with regard to the mitzva of assembly, about which the verse states: “When all of Israel come to appear before the Lord your God” (Deuteronomy 31:11). One would then say that just as women are obligated in the mitzva of assembly, so too they should be obligated to appear on a pilgrimage Festival. It is therefore necessary for the Torah to state explicitly that women are exempt from the mitzva of appearance on a pilgrimage Festival. With regard to the primary proof for the principle that women are exempt from positive, time-bound mitzvot, the Gemara asks: But before deriving the halakha from phylacteries, to exempt women from all positive, time-bound mitzvot, derive it from the mitzva of rejoicing on a Festival, in which women are obligated, to obligate women in all these mitzvot. Abaye said: The mitzva of rejoicing does not apply directly to women. Rather, a woman is rendered joyful by her husband, i.e., the mitzva is for him to gladden her on a Festival. The Gemara asks: What can be said with regard to a widow, who no longer has a husband but is nevertheless obligated to be joyful on a Festival, as it is written: “And you shall rejoice before the Lord your God, you…and the widow” (Deuteronomy 16:11)? The Gemara answers that the mitzva does not apply directly to a widow; rather, it applies to the men with whom she is present, i.e., they have an obligation to ensure that widows rejoice on the Festivals. The Gemara asks: But why not derive that women are obligated in all positive, time-bound mitzvot from the mitzva of assembly, in which women are explicitly obligated despite the fact that it is a time-bound mitzva. The Gemara answers: One cannot derive in this manner, because the verses concerning matza and assembly are two verses that come as one, i.e., to teach the same matter, that women are obligated in these mitzvot despite the fact that these are positive, time-bound mitzvot. And there is a principle that any two verses that come as one do not teach a precedent that applies to other cases. Rather, the two instances are considered exceptions. The Gemara asks: If so, the verses concerning phylacteries and appearance are also two verses that come as one, as they both indicate that women are exempt from positive, time-bound mitzvot, and therefore the verses do not teach a precedent. The Gemara answers: These are not considered as two verses that come as one, as both are necessary, each for its own reason. As, if the Merciful One had written that women are exempt from donning phylacteries and had not written that they are exempt from the mitzva of appearance, I would say: Derive a verbal analogy to obligate women from the verse stated with regard to appearance from the appearance stated with regard to the mitzva of assembly. Therefore, it is necessary for the Torah to teach that women are exempt from the mitzva of appearance. And if the Merciful One had written that women are exempt from appearance, and had not written that they are exempt from donning phylacteries, I would say: I will compare phylacteries to mezuza, which would mean that women are obligated in the mitzva of phylacteries. Therefore, it is necessary to state this halakha for both phylacteries and appearance, and they are not two verses that come as one. The Gemara asks: If so, the verses concerning matza and assembly are also necessary, each for its own reason, and they are not two verses that come as one either. The Gemara rejects this suggestion: For what purpose are both of them necessary? Granted, if the Merciful One had written that women are obligated in the mitzva of assembly but had not written that they are obligated in eating matza, I would say: Derive a verbal analogy with regard to Passover, where the verse states: “And on the fifteenth day of the same month is the festival of Passover” (Leviticus 23:6), from Sukkot, where the verse states: “On the fifteenth day of this seventh month is the festival of Sukkot” (Leviticus 23:34), teaching that women are exempt from eating matza, just as they are exempt from residing in a sukka. Therefore, it is necessary for a verse to teach that women are obligated in eating matza. But let the Merciful One write that women are obligated in eating matza, and it would not be necessary to state the same halakha with regard to assembly, and I would say on my own: If children are obligated in assembly, as is stated explicitly in the verse “Assemble the people, the men and the women and the children” (Deuteronomy 31:12), are women not all the more so obligated? Therefore, as it is explicitly stated that women are obligated in assembly, the verses concerning matza and assembly are two verses that come as one, and consequently do not teach a precedent. The Gemara asks: This works out well according to the one who says as a principle that two verses that come as one do not teach a precedent. But according to the one who says that two verses that come as one do teach a precedent, what can be said? And furthermore, one can ask: From where do we derive that women are obligated in positive mitzvot that are not time bound? The Gemara answers that one derives this from the mitzva of fearing one’s mother and father: Just as women are obligated in the mitzva of fear (Leviticus 19:3), so too, women are obligated in every positive mitzva that is not time bound. The Gemara asks: But why not derive the opposite from Torah study: Just as women are exempt from Torah study, so too they should be exempt from all positive mitzvot that are not time bound. The Gemara answers: One cannot derive an exemption for women from their exemption from Torah study, because Torah study and procreation are two verses that come as one, as in both cases women are exempt, despite the fact that these are not time-bound mitzvot. And any two verses that come as one do not teach a precedent.

▶ 🇫🇷 Résumé en français Il est nécessaire d’énoncer ce verset pour une autre raison, car il pourrait te venir à l’esprit de dire : Dérive une an…

Il est nécessaire d’énoncer ce verset pour une autre raison, car il pourrait te venir à l’esprit de dire : Dérive une analogie verbale concernant Sukkot, où le verset dit : « Le quinzième jour de ce septième mois est la fête de Sukkot » (Lévitique 23:34), de Pâque, où le verset dit : « Et le quinzième jour du même mois est la fête de Pâque » (Lévitique 23:6). On dirait alors que de même que là les femmes sont obligées de manger la matza la première nuit de Pâque, bien que ce soit une mitsva liée au temps, de même ici, concernant la mitsva de résider dans la sukka, les femmes sont obligées. C’est pourquoi il a été nécessaire que le verset utilise le terme « l’indigène » pour exclure les femmes de l’obligation de résider dans une sukka. La Guemara demande en outre : Mais il y a la mitsva de comparution, c’est-à-dire l’obligation d’apporter un holocauste lors des fêtes de pèlerinage, qui est une mitsva positive liée au temps. Et la raison pour laquelle les femmes sont exemptées de cette obligation est que le Miséricordieux écrit, concernant cette mitsva : « Trois fois par an, tous tes mâles paraîtront devant le Seigneur Dieu » (Exode 23:17), ce qui sert à exclure les femmes. On peut dériver d’ici que s’il n’en était pas ainsi, les femmes seraient obligées. Cela indique que les femmes ne sont pas nécessairement exemptées de toute mitsva positive liée au temps. La Guemara répond : Il a été nécessaire que le verset enseigne la halakha dans ce cas également, car il pourrait te venir à l’esprit de dire : Dérive une analogie verbale concernant la comparution, où le verset dit : « Trois fois par an, tous tes mâles paraîtront », de la comparution énoncée concernant la mitsva de l’assemblée, à propos de laquelle le verset dit : « Quand tout Israël viendra paraître devant le Seigneur ton Dieu » (Deutéronome 31:11). On dirait alors que de même que les femmes sont obligées dans la mitsva de l’assemblée, de même elles devraient être obligées de paraître lors d’une fête de pèlerinage. Il est donc nécessaire que la Torah énonce explicitement que les femmes sont exemptées de la mitsva de comparution lors d’une fête de pèlerinage. Concernant la preuve principale du principe selon lequel les femmes sont exemptées des mitsvot positives liées au temps, la Guemara demande : Mais avant de dériver la halakha des phylactères, pour exempter les femmes de toutes les mitsvot positives liées au temps, dérive-la de la mitsva de réjouissance lors d’une fête, dans laquelle les femmes sont obligées, pour obliger les femmes dans toutes ces mitsvot. Abaye dit : La mitsva de réjouissance ne s’applique pas directement aux femmes. Plutôt, une femme est rendue joyeuse par son mari, c’est-à-dire que la mitsva est pour lui de la réjouir lors d’une fête. La Guemara demande : Que peut-on dire concernant une veuve, qui n’a plus de mari mais est néanmoins obligée d’être joyeuse lors d’une fête, comme il est écrit : « Et tu te réjouiras devant le Seigneur ton Dieu, toi… et la veuve » (Deutéronome 16:11) ? La Guemara répond que la mitsva ne s’applique pas directement à une veuve ; plutôt, elle s’applique aux hommes avec qui elle est présente, c’est-à-dire qu’ils ont l’obligation de veiller à ce que les veuves se réjouissent lors des fêtes. La Guemara demande : Mais pourquoi ne pas dériver que les femmes sont obligées dans toutes les mitsvot positives liées au temps de la mitsva de l’assemblée, dans laquelle les femmes sont explicitement obligées bien que ce soit une mitsva liée au temps. La Guemara répond : On ne peut pas dériver de cette manière, parce que les versets concernant matza et l’assemblée sont deux versets qui viennent comme un seul, c’est-à-dire pour enseigner la même chose, que les femmes sont obligées dans ces mitsvot bien que ce soient des mitsvot positives liées au temps. Et il y a un principe selon lequel tous deux versets qui viennent comme un seul n’enseignent pas un précédent qui s’applique à d’autres cas. Plutôt, les deux cas sont considérés comme des exceptions. La Guemara demande : Si tel est le cas, les versets concernant les phylactères et la comparution sont aussi deux versets qui viennent comme un seul, car ils indiquent tous deux que les femmes sont exemptées des mitsvot positives liées au temps, et donc les versets n’enseignent pas un précédent. La Guemara répond : Ce ne sont pas considérés comme deux versets qui viennent comme un seul, car les deux sont nécessaires, chacun pour sa propre raison. Car, si le Miséricordieux avait écrit que les femmes sont exemptées de porter les phylactères et n’avait pas écrit qu’elles sont exemptées de la mitsva de comparution, je dirais : Dérive une analogie verbale pour obliger les femmes du verset énoncé concernant la comparution de la comparution énoncée concernant la mitsva de l’assemblée. Par conséquent, il est nécessaire que la Torah enseigne que les femmes sont exemptées de la mitsva de comparution. Et si le Miséricordieux avait écrit que les femmes sont exemptées de la comparution, et n’avait pas écrit qu’elles sont exemptées de porter les phylactères, je dirais : Je comparerai les phylactères à la mezuza, ce qui signifierait que les femmes sont obligées dans la mitsva des phylactères. Par conséquent, il est nécessaire d’énoncer cette halakha pour les phylactères et la comparution, et ce ne sont pas deux versets qui viennent comme un seul. La Guemara demande : Si tel est le cas, les versets concernant matza et l’assemblée sont aussi nécessaires, chacun pour sa propre raison, et ce ne sont pas non plus deux versets qui viennent comme un seul. La Guemara rejette cette suggestion : À quoi servent-ils tous deux nécessairement ? Accordé, si le Miséricordieux avait écrit que les femmes sont obligées dans la mitsva de l’assemblée mais n’avait pas écrit qu’elles sont obligées de manger la matza, je dirais : Dérive une analogie verbale concernant Pâque, où le verset dit : « Et le quinzième jour du même mois est la [...]

📜 Kiddushin — 34b

📋 Références bibliques — Kiddushin 34b

✜️ Votre éternité se joue maintenant