▶💬GuemaraGEMARA: It was taught in the mishna that all substitutes for the language of vows are like vows, substitutes for the lan…
GEMARA: It was taught in the mishna that all substitutes for the language of vows are like vows, substitutes for the language of dedications are like dedications, substitutes for the language of oaths are like oaths, and substitutes for the language of nazirite vows are like nazirite vows. The Gemara asks: What is different with regard to the first mishna of tractate Nazir that it does not teach all of them, i.e., all of the cases listed above besides nazirite vows, and what is different with regard to the first mishna of tractate Nedarim that it teaches all of them and not merely the case of vows, which is the subject directly relevant to this tractate?
The Gemara answers that due to the fact that vows and oaths are written next to each other in the Torah in the verse: “When a man takes a vow to the Lord, or swears an oath” (Numbers 30:3), the mishna teaches these two cases, i.e., substitutes for the language of vows and oaths. And since it taught two of the cases, it taught all of them.
The Gemara asks: If so, let the mishna teach the halakha with regard to substitutes for the language of oaths immediately after the case of substitutes for the language of vows. The Gemara answers: Since it taught the case of vows, whereby an object becomes forbidden to one, it taught also the case of dedications, whereby an object becomes forbidden to one. This is to the exclusion of an oath, whereby one prohibits himself from making use of an object. In the case of an oath, unlike a vow or a dedication, one prohibits himself from performing a particular action rather than declaring an object to be forbidden.
§ The Gemara asks a question with regard to the style of the mishna: The mishna began with the case of substitutes when it stated: All substitutes for the language of vows are like vows, and it then immediately explains the halakha with regard to intimations of vows, as the next line addresses a case of one who says to his fellow: I am avowed from you. And furthermore, did the tannaforget to mention intimations of vows? Why doesn’t the mishna state that intimations of vows are considered vows before it gives examples of intimations?
The Gemara answers: The mishna is dealing with them, i.e., intimations of vows, and the text of the mishna is incomplete and is teaching the following: All substitutes for the language of vows are like vows, and intimations of vows are like vows. The mishna then continues by giving examples of intimations of vows.
The Gemara asks: Let the mishna explain the case of substitutes for the language of vows first, i.e., before it gives examples of intimations, just as the basic halakha of substitutes for the language of vows was mentioned first. In fact, it is not until later (10a) that the mishna provides examples of substitutes for the language of vows.
The Gemara answers: The general style of the Mishna is that the subject with which it concludes is the one that it explains first, as in that which we learned in a mishna (Shabbat 20b): With what may one light the Shabbat lamp and with what may one not light it? One may not light with cedar bast, etc. The mishna provides examples of items one may not use to light the Shabbat lamp, which was the concluding phrase of the mishna’s introductory question, rather than beginning with examples of what one may use to light the Shabbat lamp.
Similarly, another mishna (Shabbat 47b) states: In what may one insulate a pot of cooked food on Shabbat eve, and in what may one not insulate it? One may not insulate it, etc. A third example of this style is in the following mishna (Shabbat 57a): With what items may a woman go out into the public domain on Shabbat and with what items may she not go out? A woman may not go out with strings of wool and other adornments that she may take off and carry.
The Gemara challenges this explanation: And is it true that wherever it begins, i.e., whichever topic the mishna mentions first, it does not explain first? But didn’t we learn in a mishna (Bava Batra 108a): There are some relatives who inherit and bequeath, e.g., a father and a son, who inherit property from each other, and there are those who inherit but do not bequeath, e.g., a son and his mother; and these are the ones who inherit and bequeath, etc. This mishna provides examples of the opening line of the introductory statement before providing examples of the concluding line of the introductory statement.
Similarly, another mishna (Yevamot 84a) states: There are some women who are permitted to their husbands and forbidden to their yevamin, i.e., their husband’s brothers if their husbands die childless. These cases include one where the yavam is the High Priest, who is prohibited from marrying a widow. There are other women who are permitted to their yevamin if their husbands die childless but forbidden to their husbands, e.g., if a High Priest betrothed a widow and his brother is a common priest. The mishna immediately provides the details of the first principle: And these are the women who are permitted to their husbands and forbidden to their yevamin.
Similarly, another mishna (Menaḥot 59a) states with regard to meal-offerings: There are some meal-offerings that require oil and frankincense and some that require oil but not frankincense. The mishna continues: And these are the ones that require oil and frankincense. Yet another mishna (Menaḥot 60a) states: There are meal-offerings that require bringing near, a ritual where the priests were required to carry the offering in their hands and bring it near the altar, and they do not require waving; other meal-offerings require waving but not bringing near. And these are the meal-offerings that require bringing near.
Another mishna (Bekhorot 46a) states: There are some who are considered a firstborn with regard to receiving a double portion of inheritance, as they are the firstborn of their fathers, and they are not considered a firstborn with regard to a priest, i.e., with regard to the mitzva of redemption of the firstborn, which applies only to a woman’s firstborn son. There are others who are considered a firstborn with regard to a priest and are not considered a firstborn with regard to inheritance. And who is considered a firstborn with regard to inheritance who is not a firstborn with regard to a priest? In each of these five cases, the mishna first explains the opening portion of its introductory statement and only then explains the second part of its introductory statement.
The Gemara explains: In these cases, because there are many [avshu] categories, the mishna explains the statement with which it began first. However, when there are only two categories, the mishna first provides detail for the latter part of its opening statement.
The Gemara asks: Didn’t the mishna (Shabbat 51b) state: With what may an animal go out into the public domain on Shabbat and with what may it not go out? This is a case that does not have many categories, and yet the mishna teaches: A camel may go out on Shabbat with an afsar, etc., which clarifies the opening portion of the mishna’s introductory statement.
▶🇫🇷Résumé en françaisGEMARA : Il a été enseigné dans la mishna que tous les substituts du langage des vœux sont comme les vœux, les substitut…
GEMARA : Il a été enseigné dans la mishna que tous les substituts du langage des vœux sont comme les vœux, les substituts du langage des dédicaces sont comme les dédicaces, les substituts du langage des serments sont comme les serments, et les substituts du langage des vœux de naziréat sont comme les vœux de naziréat. La Guemara demande : Qu’y a-t-il de différent en ce qui concerne la première mishna du traité Nazir qui n’enseigne pas tous ces cas, c’est-à-dire tous les cas énumérés ci-dessus en dehors des vœux de naziréat, et qu’y a-t-il de différent en ce qui concerne la première mishna du traité Nedarim qui enseigne tous ces cas et non seulement le cas des vœux, qui est le sujet directement pertinent pour ce traité ?
La Guemara répond que du fait que les vœux et les serments sont écrits l’un à côté de l’autre dans la Torah dans le verset : « Lorsqu’un homme fait un vœu à l’Éternel, ou prête un serment » (Nombres 30:3), la mishna enseigne ces deux cas, c’est-à-dire les substituts du langage des vœux et des serments. Et puisqu’elle a enseigné deux des cas, elle a enseigné tous les cas.
La Guemara demande : Si c’est le cas, que la mishna enseigne la halakha concernant les substituts du langage des serments immédiatement après le cas des substituts du langage des vœux. La Guemara répond : Puisqu’elle a enseigné le cas des vœux, par lesquels un objet devient interdit à une personne, elle a enseigné aussi le cas des dédicaces, par lesquelles un objet devient interdit à une personne. Ceci est à l’exclusion d’un serment, par lequel une personne s’interdit à elle-même l’usage d’un objet. Dans le cas d’un serment, contrairement à un vœu ou à une dédicace, une personne s’interdit d’accomplir une action particulière plutôt que de déclarer un objet interdit.
§ La Guemara pose une question concernant le style de la mishna : La mishna a commencé par le cas des substituts lorsqu’elle a déclaré : Tous les substituts du langage des vœux sont comme les vœux, et elle explique ensuite immédiatement la halakha concernant les allusions aux vœux, car la ligne suivante traite du cas de celui qui dit à son prochain : Je suis voué à ton égard. Et de plus, le tanna a-t-il oublié de mentionner les allusions aux vœux ? Pourquoi la mishna ne déclare-t-elle pas que les allusions aux vœux sont considérées comme des vœux avant de donner des exemples d’allusions ?
La Guemara répond : La mishna traite d’elles, c’est-à-dire des allusions aux vœux, et le texte de la mishna est incomplet et enseigne ce qui suit : Tous les substituts du langage des vœux sont comme les vœux, et les allusions aux vœux sont comme les vœux. La mishna continue ensuite en donnant des exemples d’allusions aux vœux.
La Guemara demande : Que la mishna explique le cas des substituts du langage des vœux d’abord, c’est-à-dire avant de donner des exemples d’allusions, tout comme la halakha de base des substituts du langage des vœux a été mentionnée en premier. En fait, ce n’est que plus tard (10a) que la mishna fournit des exemples de substituts du langage des vœux.
La Guemara répond : Le style général de la Mishna est que le sujet par lequel elle conclut est celui qu’elle explique en premier, comme dans ce que nous avons appris dans une mishna (Chabbat 20b) : Avec quoi peut-on allumer la lampe de Chabbat et avec quoi ne peut-on pas l’allumer ?On ne peut pas allumer avec de l’écorce de cèdre, etc. La mishna fournit des exemples d’objets que l’on ne peut pas utiliser pour allumer la lampe de Chabbat, ce qui était la phrase conclusive de la question introductive de la mishna, plutôt que de commencer par des exemples de ce que l’on peut utiliser pour allumer la lampe de Chabbat.
De même, une autre mishna (Chabbat 47b) déclare : Avec quoi peut-on envelopper un pot de nourriture cuite à la veille de Chabbat, et avec quoi ne peut-on pas l’envelopper ?On ne peut pas l’envelopper,etc. Un troisième exemple de ce style est dans la mishna suivante (Chabbat 57a) : Avec quels objets une femme peut-elle sortir dans le domaine public à Chabbat et avec quels objets ne peut-elle pas sortir ? Une femme ne peut pas sortir avec des fils de laine et d’autres ornements qu’elle pourrait retirer et porter.
La Guemara conteste cette explication : Et est-il vrai que partout où elle commence, c’est-à-dire quel que soit le sujet que la mishna mentionne en premier, elle ne l’explique pas en premier ? Mais n’avons-nous pas appris dans une mishna (Bava Batra 108a) : Il y a des parents qui héritent et lèguent, par exemple, un père et un fils, qui héritent des biens l’un de l’autre, et il y a ceux qui héritent mais ne lèguent pas, par exemple, un fils et sa mère ; et voici ceux qui héritent et lèguent, etc. Cette mishna fournit des exemples de la ligne d’ouverture de la déclaration introductive avant de fournir des exemples de la ligne conclusive de la déclaration introductive.
De même, une autre mishna (Yevamot 84a) déclare : Il y a des femmes qui sont permises à leurs maris et interdites à leurs yevamin, c’est-à-dire aux frères de leurs maris si leurs maris meurent sans enfants. Ces cas incluent celui où le yavam est le Grand Prêtre, qui a l’interdiction d’épouser une veuve. Il y a d’autres femmes qui sont permises à leurs yevamin si leurs maris meurent sans enfants mais interdites à leurs maris, par exemple, si un Grand Prêtre a fiancé une veuve et que son frère est un prêtre ordinaire. La mishna fournit immédiatement les détails du premier principe : Et voici les femmes qui sont permises à leurs maris et interdites à leurs yevamin.
De même, une autre mishna (Menaḥot 59a) déclare concernant les offrandes de repas : Il y a des offrandes de repas qui exigent de l’huile et de l’encens et certaines qui exigent de l’huile mais pas d’encens. La mishna continue : Et voici celles qui exig
▶✝️Réponse ScripturaLa proximité des vœux et des serments dans Nombres 30:3 fonde légitimement l’étude conjointe de leurs substituts, car la…
La proximité des vœux et des serments dans Nombres 30:3 fonde légitimement l’étude conjointe de leurs substituts, car la Torah elle-même les associe dans un même souffle ; Jésus rappellera que toute parole engage devant Dieu, en invitant à un oui sincère plutôt qu’à la multiplication des formules (Matthieu 5:37).
Sans Jésus, vous êtes perdu. Mais Christ est mort pour vos péchés et il est ressuscité : recevez-le avant qu'il ne soit trop tard. « Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton cœur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé. » — Romains 10:9