Nedarim 3a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara Rather, the Mishna is not particular with regard to this matter, and there is no consistent pattern. Sometimes it explai…

Rather, the Mishna is not particular with regard to this matter, and there is no consistent pattern. Sometimes it explains first that subject with which it began, and sometimes it explains first that subject with which the introductory line in the mishna finished. And if you wish, say an alternate explanation of the order of the mishna here: With regard to intimations, since they are derived from the exposition of verses and are not explicitly mentioned in the Torah, the tanna cherishes them and explains them first. The Gemara asks: If so, let him begin the mishna with that, i.e., intimations, first. The Gemara answers: The tanna begins with substitutes for the language of vows, which are written in the Torah, in the first clause, and then explains intimations, which are derived from the exposition of verses. The Gemara asks: This works out well according to the one who said that substitutes for the language of vows are terms for vows in a foreign language. Consequently, they may be considered to have been written in the Torah, as vows are certainly valid regardless of the language in which they are expressed. However, according to the one who says that these substitute terms are simply language that the Sages invented for one to use in taking a vow so as to minimize using God’s name in expressing a vow, what can be said? These include novelties just as intimations do. The Gemara responds: Does the mishna explicitly teach the halakha of intimations of vows? Do you not consider it incomplete, missing the phrase that mentions intimations? Once you are inserting this phrase into the mishna, you can also have it precede the clause about substitutes for the language of vows and teach the halakha of intimations at the beginning, so that the mishna reads as follows: All intimations of vows are like vows, and all substitutes for the language of vows are like vows. And these are intimations: One who says to his fellow: I am avowed from you, etc. And these are substitutes for the language of vows: Konam, konaḥ, konas. § Apropos the discussion of intimations of vows, the Gemara asks: And where are intimations of vows written, i.e., from where in the Torah is the halakha of intimations of vows derived? The Gemara explains that it is from the verse: “When a man or a woman shall clearly utter a vow, the vow of a nazirite [nazir], to consecrate [lehazir] himself to the Lord” (Numbers 6:2). And it was taught in a baraita that the doubled term “nazir lehazir” serves to render substitutes for the language of nazirite vows like nazirite vows, and intimations of nazirite vows like nazirite vows. I have derived only intimations of nazirite vows; from where do I derive intimations of general vows? The verse states: “When a man or woman shall clearly utter a vow, the vow of a nazirite, to consecrate himself to the Lord.” This verse juxtaposes nazirite vows to other vows and other vows to nazirite vows: Just as with regard to nazirite vows, the verse rendered intimations of nazirite vows like nazirite vows, so too, with regard to vows, it rendered intimations of vows like vows. And just as with regard to vows, one who breaks his vow transgresses the prohibition: He shall not profane (see Numbers 30:3), and if he does not fulfill his vow in time, he transgresses the prohibition: You shall not delay (see Deuteronomy 23:22), so too, with regard to nazirite vows, he transgresses the prohibition: He shall not profane, and the prohibition: You shall not delay. And furthermore, just as with regard to vows, a father may nullify the vows of his daughter and a husband may nullify the vows of his wife, as written explicitly in the passage concerning vows (Numbers, chapter 30), so too, with regard to nazirite vows, a father may nullify the nazirite vows of his daughter and a husband may nullify the nazirite vows of his wife. The Gemara questions this explanation: What is different with regard to nazirite vows, with regard to which it is written “nazir lehazir,” using the doubled term, when with regard to all vows as well it is written: “To utter a vow [lindor neder],” also using a doubled term? Why do I need the juxtaposition of all other vows to nazirite vows in order to derive that intimations of vows are like vows, when this can be derived from the doubled term with regard to general vows? The Gemara answers: If the Torah had written: A vow to utter [neder lindor], as it wrote with regard to a nazirite: “The vow of a nazirite, to consecrate himself [nazir lehazir],” it would be as you said, and there would be no need for the juxtaposition. Now that it is written: “To utter a vow [lindor neder],” it is possible to say that the Torah spoke in the language of men, and nothing can be derived from the phrase lindor neder, which is simply a common manner of speech. The Gemara asks: This works out well according to the one who holds that the Torah spoke in the language of men, but according to the one who does not hold that the Torah spoke in the language of men, any doubled term comes to teach something. What does he do with this phrase: “To utter a vow [lindor neder]”? The Gemara answers: He expounds it to render intimations of vows like vows themselves. And the verse juxtaposes nazirite vows to other vows to teach that intimations of vows are like vows with regard to nazirite vows, and to teach the other halakhot mentioned above. With regard to the phrase: “The vow of a nazirite, to consecrate himself [nazir lehazir],” he expounds: This teaches

▶ 🇫🇷 Résumé en français Plutôt, la Mishna n’est pas stricte à cet égard, et il n’y a pas de règle constante. Parfois elle explique d’abord le su…

Plutôt, la Mishna n’est pas stricte à cet égard, et il n’y a pas de règle constante. Parfois elle explique d’abord le sujet par lequel elle a commencé, et parfois elle explique d’abord le sujet par lequel la ligne d’introduction de la mishna s’est terminée. Et si tu veux, dis une autre explication de l’ordre de la mishna ici : En ce qui concerne les allusions, puisqu’elles sont dérivées de l’exposition des versets et ne sont pas explicitement mentionnées dans la Torah, le tanna les chérit et les explique en premier. La Guemara demande : Si c’est le cas, qu’il commence la mishna par cela, c’est-à-dire les allusions, en premier. La Guemara répond : Le tanna commence par les substituts du langage des vœux, qui sont écrits dans la Torah, dans la première clause, et ensuite il explique les allusions, qui sont dérivées de l’exposition des versets. La Guemara demande : Cela fonctionne bien selon celui qui a dit que les substituts du langage des vœux sont des termes pour les vœux dans une langue étrangère. Par conséquent, on peut considérer qu’ils sont écrits dans la Torah, car les vœux sont certainement valides quelle que soit la langue dans laquelle ils sont exprimés. Cependant, selon celui qui dit que ces termes substituts sont simplement un langage que les Sages ont inventé pour que l’on prononce un vœu afin de minimiser l’usage du nom de Dieu en exprimant un vœu, que peut-on dire ? Ceux-ci incluent des nouveautés tout comme les allusions. La Guemara répond : Est-ce que la mishna enseigne explicitement la halakha des allusions des vœux ? Ne la considères-tu pas comme incomplète, manquant de la phrase qui mentionne les allusions ? Une fois que tu insères cette phrase dans la mishna, tu peux aussi la faire précéder la clause sur les substituts du langage des vœux et enseigner la halakha des allusions au début, de sorte que la mishna se lise ainsi : Toutes les allusions des vœux sont comme les vœux, et tous les substituts du langage des vœux sont comme les vœux. Et voici les allusions : Celui qui dit à son compagnon : Je suis interdit de toi, etc. Et voici les substituts du langage des vœux : Konam, konaḥ, konas. § À propos de la discussion sur les allusions des vœux, la Guemara demande : Et où les allusions des vœux sont-elles écrites, c’est-à-dire d’où dans la Torah la halakha des allusions des vœux est-elle dérivée ? La Guemara explique que c’est du verset : « Lorsqu’un homme ou une femme prononcera clairement un vœu, le vœu d’un naziréen [nazir], pour se consacrer [lehazir] à l’Éternel » (Nombres 6:2). Et il a été enseigné dans une baraita que le terme doublé « nazir lehazir » sert à rendre les substituts du langage des vœux de naziréen comme les vœux de naziréen, et les allusions des vœux de naziréen comme les vœux de naziréen. Je n’ai dérivé que les allusions des vœux de naziréen ; d’où dérivé-je les allusions des vœux généraux ? Le verset dit : « Lorsqu’un homme ou une femme prononcera clairement un vœu, le vœu d’un naziréen, pour se consacrer à l’Éternel. » Ce verset juxtapose les vœux de naziréen aux autres vœux et les autres vœux aux vœux de naziréen : De même que en ce qui concerne les vœux de naziréen, le verset a rendu les allusions des vœux de naziréen comme les vœux de naziréen, de même, en ce qui concerne les vœux, il a rendu les allusions des vœux comme les vœux. Et de même que en ce qui concerne les vœux, celui qui rompt son vœu transgresse l’interdiction : Il ne profanera pas (voir Nombres 30:3), et s’il n’accomplit pas son vœu à temps, il transgresse l’interdiction : Tu ne tarderas pas (voir Deutéronome 23:22), de même, en ce qui concerne les vœux de naziréen, il transgresse l’interdiction : Il ne profanera pas, et l’interdiction : Tu ne tarderas pas. Et de plus, de même que en ce qui concerne les vœux, un père peut annuler les vœux de sa fille et un mari peut annuler les vœux de sa femme, comme il est écrit explicitement dans le passage concernant les vœux (Nombres, chapitre 30), de même, en ce qui concerne les vœux de naziréen, un père peut annuler les vœux de naziréen de sa fille et un mari peut annuler les vœux de naziréen de sa femme. La Guemara conteste cette explication : Quelle est la différence en ce qui concerne les vœux de naziréen, pour lesquels il est écrit « nazir lehazir », utilisant le terme doublé, alors qu’en ce qui concerne tous les vœux aussi il est écrit : « Pour prononcer un vœu [lindor neder] », utilisant aussi un terme doublé ? Pourquoi ai-je besoin de la juxtaposition de tous les autres vœux aux vœux de naziréen pour dériver que les allusions des vœux sont comme les vœux, alors que cela peut être dérivé du terme doublé en ce qui concerne les vœux généraux ? La Guemara répond : Si la Torah avait écrit : Un vœu pour prononcer [neder lindor], comme elle a écrit en ce qui concerne un naziréen : « Le vœu de un naziréen, pour se consacrer [nazir lehazir] », ce serait comme tu l’as dit, et il n’y aurait pas besoin de la juxtaposition. Maintenant qu’il est écrit : « Pour prononcer un vœu [lindor neder] », il est possible de dire que la Torah a parlé dans le langage des hommes, et rien ne peut être dérivé de la phrase lindor neder, qui est simplement une manière courante de parler. La Guemara demande : Cela fonctionne bien selon celui qui tient que la Torah a parlé dans le langage des hommes, mais selon celui qui ne tient pas que la Torah a parlé dans le langage des hommes, tout terme doublé vient enseigner quelque chose. Que fait-il de cette phrase : « Pour prononcer un vœu [lindor neder] » ? La Guemara répond : Il l’expose pour rendre [...]

📜 Nedarim — 3a

📋 Références bibliques — Nedarim 3a

✜️ Votre éternité se joue maintenant