▶💬GuemaraHowever, if he said only: I am avowed from you, they are both prohibited from deriving benefit from one another. This is…
However, if he said only: I am avowed from you, they are both prohibited from deriving benefit from one another. This is like that which Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, said: If one says: I am avowed from you, they are both prohibited.
The Gemara asks: We learned in a mishna (47b) that if one says to another: I am hereby to you like an item dedicated to the Temple, the one to whom the vow was said is prohibited from deriving benefit from the one who made the vow, but the one who made the vow is not prohibited from deriving benefit from the one with regard to whom the vow was said. However, according to Shmuel, both should be prohibited. The Gemara answers: It is referring to a case where he specified this by saying: And you are not like an item dedicated to the Temple for me.
The Gemara asks: That mishna also taught that if one says: You are to me like an item dedicated to the Temple, the one who makes the vow is prohibited to derive benefit from the other, but the one to whom the vow was said is not prohibited from deriving benefit from the one who makes the vow. However, according to Shmuel, both should be prohibited. The Gemara answers: Here too, it is referring to a case where he specified this by saying: And I am not like an item dedicated to the Temple for you.
The Gemara asks: But if he stated his vow in an unspecified manner, what, are they both prohibited from deriving benefit from each other? From the fact that it teaches in the latter clause that if one says to another: I am hereby to you, and you are to me, like an item dedicated to the Temple, they are both prohibited from deriving benefit from each other, it can be derived that it is in this case both are prohibited, but if one stated his vow in an unspecified manner, he is prohibited from deriving benefit from the other individual and the other is permitted to derive benefit from him. This is not in accordance with the opinion of Shmuel.
Rather, this is how the opinion of Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, was stated: If one said to another: I am avowed to you, they are both prohibited from deriving benefit from one another. However, if he says: I am avowed from you, he is prohibited from deriving benefit from the other person and the other is permitted to derive benefit from him.
The Gemara asks: But didn’t the mishna teach a case of one who declared: I am avowed from you, and yet we established the mishna, according to Shmuel, as teaching that in all these cases it is only if he says: That which I taste of yours, or: That which I eat of yours, that he is prohibited from deriving benefit from the other person, and the other is permitted? However, if he merely says: I am avowed from you, they are both prohibited. Consequently, Shmuel does not distinguish between the expressions: I am avowed from you, and: I am avowed to you.
Rather, this is how the opinion of Shmuel was originally stated: The reason is that he said: That which I eat of yours, or: That which I taste of yours. It is for this reason that he is prohibited only from eating anything belonging to the other person. However, if he said: I am avowed from you, without further specification, he is prohibited even from deriving any form of benefit from the other.
The Gemara asks: If so, let Shmuel say as follows: And if he said only: That which I eat of yours, or: That which I taste of yours, he is prohibited only from eating an item belonging to his fellow, but he is permitted to derive benefit from it.
Rather, this is how Shmuel’s opinion was stated: The reason is that he said: That which I eat of yours, or: That which I taste of yours; it is in these cases that he is prohibited from eating any item belonging to his fellow. However, if he said simply: I am avowed from you, that statement does not indicate that he said he is prohibited from eating an item belonging to his fellow. What is the reason for this? The statement: I am avowed from you, indicates: I am not speaking with you. Similarly, the statement: I am separated from you, indicates: I am not doing business with you. The statement: I am distanced from you, indicates that I will not stand within four cubits of you.
▶🇫🇷Résumé en françaisCependant, s'il a dit seulement : Je suis interdit de toi, ils sont tous deux interdits de tirer un bénéfice l'un de l'a…
Cependant, s'il a dit seulement : Je suis interdit de toi, ils sont tous deux interdits de tirer un bénéfice l'un de l'autre. C'est comme ce que dit Rabbi Yosseï, fils de Rabbi Ḥanina : Si l'on dit : Je suis interdit de toi, ils sont tous deux interdits.
La Guemara demande : Nous avons appris dans une mishna (47b) que si l'on dit à un autre : Je te suis comme un objet consacré au Temple, celui à qui le vœu a été dit est interdit de tirer un bénéfice de celui qui a fait le vœu, mais celui qui a fait le vœu n'est pas interdit de tirer un bénéfice de celui à propos de qui le vœu a été dit. Cependant, selon Chmouel, tous deux devraient être interdits. La Guemara répond : Il s'agit d'un cas où il a précisé cela en disant : Et tu n'es pas comme un objet consacré au Temple pour moi.
La Guemara demande : Cette mishna a aussi enseigné que si l'on dit : Tu es pour moi comme un objet consacré au Temple, celui qui fait le vœu est interdit de tirer un bénéfice de l'autre, mais celui à qui le vœu a été dit n'est pas interdit de tirer un bénéfice de celui qui fait le vœu. Cependant, selon Chmouel, tous deux devraient être interdits. La Guemara répond : Ici aussi, il s'agit d'un cas où il a précisé cela en disant : Et je ne suis pas comme un objet consacré au Temple pour toi.
La Guemara demande : Mais s'il a formulé son vœu de manière non spécifiée, quoi, sont-ils tous deux interdits de tirer un bénéfice l'un de l'autre ? Du fait qu'il est enseigné dans la dernière clause que si l'on dit à un autre : Je te suis, et tu m'es, comme un objet consacré au Temple, ils sont tous deux interdits de tirer un bénéfice l'un de l'autre, on peut déduire que c'est dans ce cas que tous deux sont interdits, mais si l'on a formulé son vœu de manière non spécifiée, il est interdit de tirer un bénéfice de l'autre individu et l'autre est permis de tirer un bénéfice de lui. Ceci n'est pas conforme à l'opinion de Chmouel.
Plutôt, c'est ainsi que l'opinion de Rabbi Yosseï, fils de Rabbi Ḥanina, a été énoncée : Si l'on dit à un autre : Je suis interdit pour toi, ils sont tous deux interdits de tirer un bénéfice l'un de l'autre. Cependant, s'il dit : Je suis interdit de toi, il est interdit de tirer un bénéfice de l'autre personne et l'autre est permis de tirer un bénéfice de lui.
La Guemara demande : Mais la mishna n'a-t-elle pas enseigné un cas de celui qui a déclaré : Je suis interdit de toi, et pourtant nous avons établi la mishna, selon Chmouel, comme enseignant que dans tous ces cas ce n'est seulement que s'il dit : Ce queje goûtede toi, ou : Ce queje mangede toi, qu'il est interdit de tirer un bénéfice de l'autre personne, et l'autre est permis ? Cependant, s'il dit simplement : Je suis interdit de toi, ils sont tous deux interdits. Par conséquent, Chmouel ne distingue pas entre les expressions : Je suis interdit de toi, et : Je suis interdit pour toi.
Plutôt, c'est ainsi que l'opinion de Chmouel a été initialement énoncée : La raison est qu'il a dit : Ce queje mangede toi, ou : Ce queje goûtede toi. C'est pour cette raison qu'il est interdit seulement de manger tout ce qui appartient à l'autre personne. Cependant, s'il a dit : Je suis interdit de toi, sans autre précision, il est interdit même de tirer toute forme de bénéfice de l'autre.
La Guemara demande : Si c'est le cas, que Chmouel dise ceci : Et s'il a dit seulement : Ce queje mangede toi, ou : Ce queje goûtede toi, il est interdit seulement de manger un objet appartenant à son prochain, mais il est permis d'en tirer un bénéfice.
Plutôt, c'est ainsi que l'opinion de Chmouel a été énoncée : La raison est qu'il a dit : Ce queje mangede toi, ou : Ce queje goûtede toi ; c'est dans ces cas qu'il est interdit de manger tout objet appartenant à son prochain. Cependant, s'il a dit simplement : Je suis interdit de toi, cette déclaration n'indique pas qu'il a dit qu'il est interdit de manger un objet appartenant à son prochain. Quelle est la raison de cela ? La déclaration : Je suis interdit de toi, indique : Je ne te parle pas. De même, la déclaration : Je suis séparé de toi, indique : Je ne fais pas d'affaires avec toi. La déclaration : Je suis éloigné de toi, indique que je ne me tiendrai pas dans un rayon de quatre coudées de toi.
▶✝️Réponse ScripturaLa précision des Sages sur la portée des formules de vœux manifeste le sérieux de la parole humaine, déjà souligné en No…
La précision des Sages sur la portée des formules de vœux manifeste le sérieux de la parole humaine, déjà souligné en Nombres 30:3 ; Jésus, en enseignant que nos paroles nous justifieront ou nous condamneront (Matthieu 12:37), confirme que la langue engage la relation à Dieu et au prochain.
Sans Jésus, vous êtes perdu. Mais Christ est mort pour vos péchés et il est ressuscité : recevez-le avant qu'il ne soit trop tard. « Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton cœur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé. » — Romains 10:9