📜 Nedarim — 5b

La Guemara demande : Si tel est le cas, devons-nous dire que Shmuel soutient que les allusions ambiguës ne sont pas des allusions, c’est-à-dire que si l’on emploie une expression incomplète pour déclarer un vœu et que l’expression ne précise pas clairement quelle est son intention, elle ne produit pas de vœu ? La Guemara répond : Oui, Shmuel établit la mishna conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda, qui a dit : Les allusions ambiguës ne sont pas des allusions. Comme nous l’avons appris dans une mishna (Gittin 85a–b) : L’essentiel d’un acte de divorce est la phrase : Tu es par la présente autorisée à épouser tout homme. Rabbi Yehuda dit qu’il y a une déclaration supplémentaire qui est une partie essentielle du document de divorce : Et ceci sera pour toi de ma part un document de divorce [teirukhin] et une lettre de renvoi. Cela démontre que selon Rabbi Yehuda, la formulation de l’acte de divorce elle-même doit clarifier que le mari divorce de sa femme par cet acte de divorce. La Guemara demande : Pourquoi Shmuel s’efforce-t-il d’établir la mishna comme étant conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda, qui est une opinion minoritaire ? Qu’il l’établisse comme étant conforme à l’opinion de les Rabbis, qui soutiennent que bien qu’il n’y ait pas d’allusions évidentes dans les déclarations de celui qui fait le vœu, elles sont néanmoins considérées comme des vœux. Par conséquent, si l’on dit : Je suis interdit à toi, même s’il n’a pas ajouté : En ce qui concerne ce que je mange, le vœu prend effet. Rava a dit : La mishna lui était difficile. Pourquoi enseigne-t-elle les cas où l’on ajoute : Ce que je mange de ce qui est à toi, et : Ce que je goûte de ce qui est à toi ? Qu’elle enseigne : Ce que je mange, et : Ce que je goûte, sans la phrase supplémentaire : De ce qui est à toi. Puisque celui qui fait le vœu s’adresse à un autre individu, il est clair à qui il se réfère même sans cette phrase. Conclus de ceci que nous exigeons des allusions évidentes, c’est-à-dire que l’intention de l’individu qui fait le vœu doit être indiquée par sa déclaration verbale et non seulement par le contexte de sa déclaration. § La Guemara traite plus en détail de la question mentionnée en passant dans la discussion précédente. Il a été dit que les amora’im étaient en désaccord en ce qui concerne les allusions ambiguës. Abaye a dit : Ce sont des allusions valides, et Rava a dit : Ce ne sont pas des allusions valides. Rava a dit : Rabbi Idi m’a expliqué la source de cette décision. Le verset dit : « Le vœu d’un nazirite, pour se consacrer [nazir lehazir] à l’Éternel » (Nombres 6:2). Le verset juxtapose les allusions de naziréat, dérivées plus tôt (3a) du terme doublé « nazir lehazir, » au naziréat. Cela indique que de même que l’acceptation du naziréat doit être exprimée avec une articulation distincte, de même, les allusions de naziréat doivent être exprimées avec une articulation distincte, par opposition aux allusions ambiguës. La Guemara propose : Disons que ces amora’im sont en désaccord en ce qui concerne le différend tannaitique entre Rabbi Yehuda et les Rabbis. Comme nous l’avons appris dans une mishna (Gittin 85a–b) : L’essentiel d’un acte de divorce est la phrase : Tu es par la présente autorisée à épouser tout homme. Rabbi Yehuda dit qu’il y a une déclaration supplémentaire qui est une partie essentielle du document de divorce : Et ceci sera pour toi de ma part un document de divorce, un acte de libération, et une lettre de renvoi. On pourrait suggérer que Abaye, qui soutient que les allusions ambiguës sont des allusions valides, a dit sa déclaration conformément à l’opinion de les Rabbis, et Rava, qui soutient que les allusions ambiguës ne sont pas des allusions valides, a dit sa déclaration conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda. La Guemara répond : Abaye aurait pu te dire : Je dis ma déclaration même conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda. Rabbi Yehuda dit que nous exigeons des allusions évidentes seulement en ce qui concerne un acte de divorce, car nous exigeons une séparation complète de la relation, et il n’y a pas de séparation complète à moins que l’acte de divorce ne déclare clairement que le mari divorce de sa femme par ce document. Cependant, as-tu entendu de lui qu’il a statué généralement que les allusions ambiguës ne sont pas des allusions valides ? Et Rava aurait pu dire : Je dis ma déclaration même conformément à l’opinion de les Rabbis. Les Rabbis disent que nous n’exigeons pas d’allusions évidentes seulement en ce qui concerne un acte de divorce,