📜 Nedarim — 7a

Le verset dit à propos des offrandes : « Quand tu feras un vœu à l’Éternel, ton Dieu, tu ne tarderas point à l’acquitter ; car l’Éternel, ton Dieu, ne manquerait pas de te le redemander » (Deutéronome 23:22). En ce qui concerne le terme « de toi », la baraita dit : C’est une référence aux glanures, aux gerbes oubliées et à la pe’a. § La Guemara demande : Y a-t-il une indication pour la charité ou n’y a-t-il pas d’indication pour la charité ? La Guemara clarifie la question : Quelles sont les circonstances d’un tel cas ? Si nous disons que c’est un cas où on a dit : Ce dinar est pour la charité et celui-ci aussi, cela même est une déclaration explicite de don à la charité. Plutôt, c’est un cas où il a dit : Ceci, et n’a pas dit : Aussi. Qu’est-ce que son intention ? Comprend-on qu’il dit : Ceci est aussi de la charité, ou peut-être que signifie : Et ceci ? Il dit que cette pièce est simplement pour un usage général, et il n’a pas complété sa déclaration. La Guemara explique les deux côtés de ce dilemme : Disons-nous que puisque la charité est juxtaposée aux offrandes, comme il est écrit dans un verset suivant l’interdiction de tarder à offrir : « Que tu as prononcé de ta bouche » (Deutéronome 23:24), et les Sages ont exposé que c’est une référence à la charité, par conséquent, de même qu’il y a une indication, c’est-à-dire que l’indication est efficace, en ce qui concerne les offrandes, de même il y a une indication en ce qui concerne la charité ? Ou peut-être n’est-ce que pour l’interdiction : Tu ne tarderas point, qu’elle est juxtaposée, mais pas pour les autres halakhot ? La Guemara demande encore : Y a-t-il une indication pour rendre son bien sans propriétaire, ou peut-être n’y a-t-il pas d’indication pour rendre son bien sans propriétaire. Une expression incomplète employée par un propriétaire pour abandonner son bien a-t-elle effet ou non ? La Guemara note : C’est la même chose que la question précédente concernant la charité, qui est comparable au fait de rendre son bien sans propriétaire au profit des pauvres. La Guemara répond : Cette question est énoncée dans le style de : Si tu dis, comme suit : Si tu dis qu’il y a une indication pour la charité, puisqu’il n’y a pas d’analogie partielle fondée sur la juxtaposition, disons-nous que rendre son bien sans propriétaire est la même chose que la charité ; ou peut-être la charité est-elle différente, car la charité ne convient qu’aux pauvres, mais le bien sans propriétaire convient à la fois aux pauvres et aux riches, et par conséquent on ne peut pas le dériver de la halakha concernant la charité. Ravina a soulevé un autre dilemme : Y a-t-il une indication pour désigner un lieu comme des latrines ou non ? La Guemara demande : Quelles sont les circonstances du cas ? Si nous disons que c’est un cas où on a dit : Que cette structure soit des latrines et celle-ci aussi, cette seconde structure est certainement aussi des latrines. Plutôt, c’est un cas où il a dit : Et ceci, et il n’a pas dit : Aussi. Qu’est-ce que son intention ? L’expression : Et ceci, qu’il a dite, est-elle comprise comme signifiant : Et ceci sera aussi des latrines ? Ou peut-être que signifie : Et ceci ? Il dit qu’elle est désignée pour un usage général plutôt que comme des latrines. La Guemara commente : Peut-on déduire par inférence qu’il est évident pour Ravina qu’il y a une désignation pour des latrines, c’est-à-dire que si l’on désigne explicitement un lieu comme des latrines, il acquiert ce statut même avant d’être utilisé à cette fin, de sorte qu’on ne peut pas apporter d’objets sacrés à cet endroit ? Ravina n’a-t-il pas soulevé cela comme un dilemme ? Il a demandé : Si l’on a désigné un lieu particulier comme des latrines, quelle est la halakha ? Si l’on a désigné un lieu comme un bain rituel, quelle est la halakha ? En d’autres termes, la désignation est-elle efficace pour conférer au lieu un statut particulier, ou la désignation n’est-elle pas efficace ? La Guemara répond : Ravina a soulevé un dilemme dans un autre dilemme : La désignation est-elle efficace ou la désignation n’est-elle pas efficace ? Et si tu dis qu’il y a désignation, c’est-à-dire que la désignation est efficace, y a-t-il une indication ou n’y a-t-il pas d’indication, c’est-à-dire que la désignation par indication est-elle efficace ? La Guemara conclut : Le dilemme reste sans résolution. § Il a été enseigné dans la mishna que si l’on a dit : Je suis mis au ban de toi, Rabbi Akiva était incertain quant à la halakha mais était enclin à statuer de manière rigoureuse à ce sujet. Abaye a dit : Rabbi Akiva concède en ce qui concerne la flagellation qu’on n’est pas flagellé si l’on viole un vœu exprimé de cette manière. Car, s’il en était ainsi, si Rabbi Akiva tenait qu’on est passible de flagellation, que la mishna enseigne : Rabbi Akiva est rigoureux. Le fait qu’elle déclare : Rabbi Akiva était incertain mais enclin à statuer de manière rigoureuse, indique que bien que Rabbi Akiva tienne qu’on ne peut pas violer ce vœu, il concède qu’on n’est pas passible de flagellation si on le viole. Rav Pappa a dit : En ce qui concerne un vœu exprimé avec la phrase : Je suis éloigné [nadeina] de toi, tout le monde est d’accord qu’il est interdit de tirer un bénéfice de l’autre individu, car c’est une indication d’un vœu. S’il emploie l’expression : Je suis excommunié [meshamattena] de toi, tout le monde est d’accord qu’il est permis de tirer un bénéfice de l’autre personne, même s’il avait l’intention de s’éloigner de l’autre individu, parce que ce n’est pas la terminologie d’un vœu. Sur quoi sont-ils en désaccord ?