📜 Nedarim — 7b

Ils sont en désaccord en ce qui concerne un cas où le langage utilisé est : Je suis excommunié de toi, comme Rabbi Akiva soutient que c’est un langage de distance et donc exprime un vœu, et les Rabbins soutiennent que c’est un langage d’excommunication, et non la terminologie par laquelle les gens expriment des vœux. La Guemara commente : Et Rav Pappa est en désaccord avec l’opinion de Rav Ḥisda, comme le démontre l’incident suivant : Il y avait un certain homme qui dit : Je suis excommunié de la propriété du fils de Rav Yirmeya bar Abba. Il vint devant Rav Ḥisda pour demander si cette déclaration était efficace pour générer une interdiction ou non. Rav Ḥisda lui dit : Il n’y a personne qui, en pratique, se soucie de cette opinion de Rabbi Akiva. Apparemment, Rav Ḥisda soutient que ils sont aussi en désaccord en ce qui concerne la phrase : Je suis excommunié de toi. Cela indique que la dispute entre les tanna’im ne porte pas sur des termes spécifiques mais sur la question plus générale de savoir si les termes d’ostracisme ou d’excommunication sont des termes qui peuvent aussi exprimer des vœux. § Rabbi Ila dit que Rav dit : Si on a ostracisé un autre individu en sa présence, on peut dissoudre cela pour lui seulement en sa présence. Si on l’a ostracisé non en sa présence, on peut dissoudre cela pour lui en sa présence ou non en sa présence. Rav Ḥanin dit que Rav dit : Celui qui entend mentionner le nom de Dieu en vain par un autre individu doit l’ostraciser pour cela. Et s’il ne l’a pas ostracisé, lui-même, l’auditeur, sera ostracisé, car partout où la mention du nom de Dieu en vain est fréquente, la pauvreté est aussi fréquente là. Et la pauvreté est si dure qu’elle est considérée comme la mort, comme il est dit : « Car tous les hommes sont morts qui cherchaient ta vie » (Exode 4:19). Les Sages avaient une tradition que Dathan et Abiram avaient cherché à faire tuer Moïse en Égypte et que c’étaient eux les hommes mentionnés dans le verset cité (voir 64b). Ils étaient encore vivants à ce moment-là mais étaient devenus pauvres. Et de plus, il est enseigné dans une baraita : Partout où il est dit que les Sages ont posé leurs yeux sur un individu particulier, le résultat était soit la mort, soit la pauvreté. Cela indique aussi que la mort et la pauvreté sont équivalentes. Rabbi Abba dit : J’étais debout devant Rav Huna, et il entendit une certaine femme prononcer une mention du nom de Dieu en vain. Il l’excommunia et immédiatement dissout l’excommunication pour elle en sa présence. La Guemara commente : Apprends trois choses de cela. Apprends de cela que celui qui entend mentionner le nom de Dieu en vain par un autre individu doit l’ostraciser ; et apprends de cela que si on a ostracisé un autre en sa présence, on peut dissoudre cela pour lui seulement en sa présence ; et apprends de cela qu’il n’y a rien, c’est-à-dire aucun temps minimum qui doive passer, entre l’ostracisme et l’annulation de l’ostracisme. Rav Giddel dit que Rav dit : Un érudit de la Torah peut s’ostraciser lui-même, et il peut annuler l’ostracisme pour lui-même. La Guemara demande : N’est-ce pas évident qu’il peut annuler l’ostracisme pour lui-même, tout comme il est capable de le faire pour les autres ? La Guemara répond : Cela le dit de peur que tu dises, selon le proverbe populaire : Un prisonnier ne peut pas se libérer lui-même de prison, et puisqu’il est ostracisé, il ne peut pas dissoudre l’ostracisme pour lui-même ; donc cela nous apprend qu’il peut le faire. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances où un érudit de la Torah pourrait s’ostraciser lui-même ? C’est comme ce cas impliquant Mar Zutra Ḥasida. Quand un étudiant dans l’académie était passible de recevoir l’excommunication, Mar Zutra Ḥasida s’excommuniait d’abord lui-même et ensuite il excommuniait l’étudiant de Torah. Et quand il entrait dans sa maison, il dissolvait l’excommunication pour lui-même et ensuite dissolvait l’excommunication pour l’étudiant. Et Rav Giddel dit que Rav dit :