📜 Sanhédrin — 9a

Les témoins l’avaient avertie qu’elle serait passible de recevoir des coups de fouet, mais ils ne l’avaient pas avertie qu’elle serait passible de recevoir la peine de mort. Dans ce cas, le tribunal la jugerait pour adultère, et si elle était reconnue coupable, elle recevrait des coups de fouet et non la peine de mort. Et ils sont en désaccord en ce qui concerne la question qui fait l’objet du différend entre Rabbi Yichmaël et les Rabbins, comme nous l’avons appris dans la mishna : Celui qui est accusé d’avoir violé une interdiction qui le rendrait passible de recevoir des coups de fouet doit être jugé par trois juges. Au nom de Rabbi Yichmaël, il a été dit : Les cas impliquant des coups de fouet doivent être jugés par vingt-trois juges. Par conséquent, Rabbi Méïr soutient que le cas du diffamateur peut être jugé par trois juges, parce qu’il soutient qu’un tribunal de trois peut administrer des coups de fouet. L’opinion dissidente, qui soutient que les coups de fouet ne peuvent être administrés que par vingt-trois juges, soutient également que ce cas doit être jugé par un tribunal de vingt-trois. Ravina dit une explication différente : Le cas de la mishna traite d’une situation où l’un des témoins est trouvé être un parent proche ou un témoin disqualifié, mais deux témoins valides restent encore. Et Rabbi Méïr et les Rabbins sont en désaccord en ce qui concerne la question qui fait l’objet du différend entre Rabbi Yossé et Rabbi Yehouda HaNassi en ce qui concerne l’opinion de Rabbi Akiva. Comme nous l’avons appris dans une mishna (Makkot 5b) que Rabbi Akiva dit : Lorsque le verset dit : « Sur la déposition de deux témoins, ou sur la déposition de trois témoins, la chose sera établie » (Deutéronome 17:6), le troisième témoin n’est mentionné que pour être rigoureux envers lui, pour rendre son statut comme celui de ces deux autres témoins. Si un groupe de trois témoins est trouvé être des témoins conspirateurs, le troisième pourrait prétendre que son témoignage était inutile et n’a donc causé aucun tort. La Torah lui impose néanmoins la même punition stricte que ses pairs. Rabbi Akiva développe les implications de cette halakha. Si tel est le cas, la Torah punit celui qui agit comme un complice des transgresseurs de la même punition que les principaux transgresseurs. À plus forte raison, Dieu accordera la récompense à un individu qui agit comme un complice de celui qui accomplit une mitsva comme le principal celui qui accomplit une mitsva, car la mesure du bien est toujours plus grande que la mesure de la souffrance (voir Sota 11a). De plus, cela enseigne que de même que dans le cas de deux témoins, si l’un d’eux est trouvé être un parent proche ou un témoin disqualifié, leur témoignage est annulé, car le seul témoin restant n’est pas capable de témoigner seul, de même, dans le cas de trois témoins, si l’un d’eux est trouvé être un parent proche ou un témoin disqualifié, leur témoignage est annulé. Et d’où est-il dérivé que cela s’applique même à un groupe de cent témoins ? Le verset dit : « Témoins. » Les tanna’im ont discuté de la manière dont l’opinion de Rabbi Akiva doit être comprise. Rabbi Yossé dit : Dans quel cas cette déclaration, que si l’un d’eux est trouvé être un parent proche ou un témoin disqualifié, leur témoignage est annulé, a-t-elle été dite ? Dans les cas de droit capital. Mais dans les cas de droit monétaire, le témoignage peut être maintenu avec les autres témoins. Rabbi Yehouda HaNassi dit : L’opinion de Rabbi Akiva s’applique à la fois aux cas de droit monétaire et aux cas de droit capital. Et quand cela est-il ainsi ? Lorsque les parents ou témoins disqualifiés ont également averti les transgresseurs et se sont donc activement inclus dans le groupe de témoins ; mais lorsque ils n’ont pas averti les transgresseurs, ils ne sont pas comptés comme témoins du tout.