Houllin 15a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara One may move all metal lamps on Shabbat, even old ones, because they do not become repugnant like earthenware lamps, exc…

One may move all metal lamps on Shabbat, even old ones, because they do not become repugnant like earthenware lamps, except for a metal lamp that one kindled on that same Shabbat and that was burning when Shabbat began, which it is prohibited to move for the entire Shabbat due to the prohibition against extinguishing. The Gemara rejects that analogy. And perhaps it is different there, in the case of the burning lamp, as he set it aside by direct action when he kindled the lamp. By contrast, in the case of an animal, he did not set it aside, and therefore, perhaps once it is slaughtered it is permitted. Rather, Rav Ashi said: When Rav said that the halakha that consumption of the animal is prohibited for that day is the opinion of Rabbi Yehuda, the reference is to the opinion of Rabbi Yehuda with regard to one who cooks, as we learned in a baraita: With regard to one who cooks on Shabbat, if he did so unwittingly, he may eat what he cooked. If he acted intentionally, he may not eat what he cooked. This is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: If he cooked the food unwittingly, he may eat it at the conclusion of Shabbat, as the Sages penalized even one who sinned unwittingly by prohibiting him from deriving immediate benefit from the dish that he cooked. If he cooked it intentionally, he may never eat from it. Rabbi Yoḥanan HaSandlar says: If he acted unwittingly, the food may be eaten at the conclusion of Shabbat by others, but not by him. If he cooked the food intentionally, it may never be eaten, neither by him nor by others. According to Rav, the mishna is referring to a case where one slaughtered the animal unwittingly. According to Rabbi Yehuda, the slaughter is valid but it is prohibited to eat the animal on Shabbat. The Gemara challenges this: And let us interpret the mishna as referring to a case where he slaughtered the animal intentionally, and explain that it is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who rules that eating the animal in such a case is permitted only after the conclusion of Shabbat. The Gemara responds: That possibility should not enter your mind, as the case of slaughter on Shabbat is juxtaposed to and taught in a manner similar to the case of slaughter on Yom Kippur. Just as with regard to slaughter on Yom Kippur, it is no different whether one slaughtered it unwittingly and it is no different whether he slaughtered it intentionally, he may not eat it that day due to the fast, so too here, with regard to slaughter on Shabbat, it is no different whether he slaughtered it unwittingly and it is no different whether he slaughtered it intentionally, he may not eat it that day. Rabbi Meir, though, deems it permitted for one who cooked unwittingly to eat the cooked food on Shabbat. The Gemara asks: And can you interpret the mishna as referring to a case of unwitting slaughter and in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda? But isn’t it taught in the mishna: Although he is liable to receive the death penalty? One is liable to be executed only if he intentionally performs labor on Shabbat. The Gemara answers that this is what the mishna is saying: Although if he slaughtered it intentionally he is liable to receive the death penalty, here, in a case where he slaughtered the animal unwittingly, his slaughter is valid. The Gemara challenges: And let us interpret the mishna in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan HaSandlar, who says: It is no different whether he cooked unwittingly and it is no different whether he cooked intentionally; he may not eat it on Shabbat. The Gemara explains: Rabbi Yoḥanan HaSandlar draws a distinction with regard to the conclusion of Shabbat, in that he permits eating food cooked on Shabbat for others and not for him, while the tanna of our mishna teaches: His slaughter is valid, without qualification, indicating that with regard to his ruling it is no different for him and it is no different for others. § The tanna taught a baraita before Rav: One who cooks on Shabbat unwittingly may eat the food that he cooked; if he did so intentionally, he may not eat the food that he cooked, and Rav silenced him. The Gemara asks: What is the reason that Rav silenced him? If we say it is because Rav holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda and the tanna taught the baraita in accordance with the opinion of Rabbi Meir, can it be that merely because he holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda he silences one who teaches a baraita in accordance with the opinion of Rabbi Meir? And furthermore, does Rav hold in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda? But doesn’t Rav Ḥanan bar Ami say: When Rav issues a ruling to his students, he issues a ruling in accordance with the opinion of Rabbi Meir, and when he teaches in his public lecture delivered on the Festival, he teaches in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, due to his concern that the ignoramuses would treat the prohibition of labor on Shabbat with disdain? And if you would say that the tanna taught the baraita before Rav during the public lecture and Rav silenced him so that the ignoramuses would not learn from him, is that to say that everyone attending the public lecture listens to the tanna who is citing the baraita? There is no need to silence the tanna, because they listen to the disseminator [amora], the Sage who repeats what he hears from Rav loudly for the benefit of those attending the lecture, and the amora quoted Rav’s ruling in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. Rav Naḥman bar Yitzḥak said: The tanna taught the halakha of one who slaughters before Rav: One who slaughters an animal on Shabbat unwittingly may eat from the slaughtered animal; if he slaughtered it intentionally, he may not eat from the slaughtered animal. Rav said to the tanna: What do you think, that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Meir? Rabbi Meir deems eating permitted only in the case of one who cooks unwittingly on Shabbat, as even before he cooks the food it is fit to be chewed [lakhos], i.e., to be eaten uncooked, in a permitted manner, and therefore it was not set aside from use when Shabbat began. But in the case of one who slaughters an animal, where the meat was not fit to chew, Rabbi Meir does not permit eating it on Shabbat, because it was set aside from use on Shabbat. The Gemara asks: But isn’t the mishna addressing the case of one who slaughters an animal, and Rav Huna says that Ḥiyya bar Rav taught in the name of Rav: Consumption of the animal is prohibited for that day, and the members of the company of Sages, i.e., those in the academy, tended to say that this halakha is the opinion of Rabbi Yehuda, from which it may be inferred: But Rabbi Meir permits consumption of the slaughtered animal even on Shabbat, and he is not concerned that the animal was set aside from use when Shabbat began? The Gemara answers: When Rabbi Meir permits consumption of the slaughtered animal even on Shabbat,

▶ 🇫🇷 Résumé en français On peut déplacer toutes les lampes en métal le Chabbat, même les vieilles, car elles ne deviennent pas répugnantes comme…

On peut déplacer toutes les lampes en métal le Chabbat, même les vieilles, car elles ne deviennent pas répugnantes comme les lampes en terre cuite, sauf une lampe en métal que l’on a allumée ce même Chabbat et qui brûlait au début du Chabbat, qu’il est interdit de déplacer pendant tout le Chabbat en raison de l’interdiction d’éteindre. La Guemara rejette cette analogie. Et peut-être est-ce différent là-bas, dans le cas de la lampe allumée, car il l’a mise de côté par une action directe lorsqu’il a allumé la lampe. En revanche, dans le cas d’un animal, il ne l’a pas mis de côté, et donc, peut-être qu’une fois abattu, il est permis. Plutôt, Rav Ashi a dit : Lorsque Rav a dit que la halakha selon laquelle la consommation de l’animal est interdite ce jour-là est l’avis de Rabbi Yehouda, la référence est à l’avis de Rabbi Yehouda concernant celui qui cuit, comme nous l’avons appris dans une baraita : Concernant celui qui cuit le Chabbat, s’il l’a fait involontairement, il peut manger ce qu’il a cuit. S’il a agi intentionnellement, il ne peut pas manger ce qu’il a cuit. C’est la déclaration de Rabbi Meïr. Rabbi Yehouda dit : S’il a cuit la nourriture involontairement, il peut la manger à la sortie du Chabbat, car les Sages ont sanctionné même celui qui a péché involontairement en lui interdisant de tirer un bénéfice immédiat du plat qu’il a cuit. S’il l’a cuit intentionnellement, il ne pourra jamais en manger. Rabbi Yoḥanan HaSandlar dit : S’il a agi involontairement, la nourriture peut être mangée à la sortie du Chabbat par d’autres, mais pas par lui. S’il a cuit la nourriture intentionnellement, elle ne pourra jamais être mangée, ni par lui ni par d’autres. Selon Rav, la mishna fait référence à un cas où l’on a abattu l’animal involontairement. Selon Rabbi Yehouda, l’abattage est valide mais il est interdit de manger l’animal le Chabbat. La Guemara conteste ceci : Et interprétons la mishna comme faisant référence à un cas où il a abattu l’animal intentionnellement, et expliquons qu’elle est conforme à l’avis de Rabbi Meïr, qui statue que manger l’animal dans un tel cas n’est permis qu’après la sortie du Chabbat. La Guemara répond : Cette possibilité ne doit pas entrer dans ton esprit, car le cas de l’abattage le Chabbat est juxtaposé et enseigné d’une manière similaire à le cas de l’abattage le Yom Kippour. De même que concernant l’abattage le Yom Kippour, il n’y a pas de différence qu’on l’ait abattu involontairement et il n’y a pas de différence qu’on l’ait abattu intentionnellement, il ne peut pas en manger ce jour-là en raison du jeûne, de même ici, concernant l’abattage le Chabbat, il n’y a pas de différence qu’on l’ait abattu involontairement et il n’y a pas de différence qu’on l’ait abattu intentionnellement, il ne peut pas en manger ce jour-là. Rabbi Meïr, cependant, juge permis à celui qui a cuit involontairement de manger la nourriture cuite le Chabbat. La Guemara demande : Et peux-tu interpréter la mishna comme faisant référence à un cas d’abattage involontaire et conformément à l’avis de Rabbi Yehouda ? Mais n’est-il pas enseigné dans la mishna : Bien qu’il soit passible de la peine de mort ? On n’est passible d’exécution que s’il a intentionnellement accompli un travail le Chabbat. La Guemara répond que voici ce que la mishna dit : Bien que s’il l’a abattu intentionnellement il soit passible de la peine de mort, ici, dans un cas où il a abattu l’animal involontairement, son abattage est valide. La Guemara conteste : Et interprétons la mishna conformément à l’avis de Rabbi Yoḥanan HaSandlar, qui dit : Il n’y a pas de différence qu’il ait cuit involontairement et il n’y a pas de différence qu’il ait cuit intentionnellement ; il ne peut pas en manger le Chabbat. La Guemara explique : Rabbi Yoḥanan HaSandlar établit une distinction concernant la sortie du Chabbat, en ce qu’il permet de manger la nourriture cuite le Chabbat pour d’autres et non pour lui, tandis que le tanna de notre mishna enseigne : Son abattage est valide, sans qualification, indiquant qu’en ce qui concerne sa décision, il n’y a pas de différence pour lui et il n’y a pas de différence pour d’autres. § Le tanna a enseigné une baraita devant Rav : Celui qui cuit le Chabbat involontairement peut manger la nourriture qu’il a cuite ; s’il l’a fait intentionnellement, il ne peut pas manger la nourriture qu’il a cuite, et Rav l’a fait taire. La Guemara demande : Quelle est la raison pour laquelle Rav l’a fait taire ? Si nous disons que c’est parce que Rav tient conformément à l’avis de Rabbi Yehouda et que le tanna a enseigné la baraita conformément à l’avis de Rabbi Meïr, est-il possible que simplement parce qu’il tient conformément à l’avis de Rabbi Yehouda il fasse taire celui qui enseigne une baraita conformément à l’avis de Rabbi Meïr ? Et de plus, est-ce que Rav tient conformément à l’avis de Rabbi Yehouda ? Mais Rav Ḥanan bar Ami ne dit-il pas : Lorsque Rav émet une décision à ses élèves, il émet une décision conformément à l’avis de Rabbi Meïr, et lorsqu’il enseigne dans sa conférence publique donnée lors de la Fête, il enseigne conformément à l’avis de Rabbi Yehouda, en raison de sa préoccupation que les ignorants traitent l’interdiction du travail le Chabbat avec mépris ? Et si tu disais que le tanna a enseigné la baraita devant Rav pendant la conférence publique et que Rav l’a fait taire pour que les ignorants n’apprennent pas de lui, est-ce à dire que tous ceux qui assistent à la conférence publique écoutent le tanna qui cite [...]

📜 Houllin — 15a

📋 Références bibliques — Houllin 15a

✜️ Votre éternité se joue maintenant