Kiddushin 23b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara According to the opinion of Rabbi Shimon ben Elazar, in the case of a Canaanite slave, what is the halakha with regard t…

According to the opinion of Rabbi Shimon ben Elazar, in the case of a Canaanite slave, what is the halakha with regard to the possibility that a slave can appoint an agent to accept his bill of manumission from the hand of his master? Does one say that since Rabbi Shimon ben Elazar derives the verbal analogy of “lah” and “lah” from a woman, which teaches that a slave can be freed with a document, therefore, a slave is also like a woman in that he too can appoint an agent? Or perhaps, in the case of a woman, as she can accept her bill of divorce herself, she can also appoint an agent, whereas a slave is different, as he cannot accept his bill of manumission himself, and consequently he cannot appoint an agent either. After raising the dilemma, Rabba subsequently resolved it: Since Rabbi Shimon ben Elazar derives the verbal analogy of “lah” and “lah” from a woman, a slave is also treated like a woman with regard to his ability to appoint an agent. The Gemara comments: But consider that which Rav Huna, son of Rav Yehoshua, says with regard to the service in the Temple: These priests are the agents of the Merciful One, i.e., they perform the Temple service as the emissaries of God. As if it enters your mind that they are our agents, is there anything that we cannot do but agents can do on our behalf? Since it is prohibited for non-priests to serve in the Temple, priests cannot be considered the agents of the Jewish people. This statement leads to the following question: But is it not true that an agent can be appointed to perform a task that cannot be done by the one who sent him? But according to Rava’s conclusion there is the case of a slave, who is unable to accept his bill of manumission himself, and yet he can appoint an agent to receive it for him. The Gemara rejects this suggestion: And that is not so. The difference between the cases is that an Israelite is not involved in the halakhot of offerings at all, as a non-priest is never permitted to sacrifice offerings. By contrast, a slave is somewhat involved in bills of manumission, as it is taught in a baraita: It seems that a slave can accept the bill of manumission of another slave from the hand of the master of that other slave. But he cannot accept a bill of manumission from the hand of his own master, who wishes to free another of his slaves. In this case there is no acquisition, as the document has not left the master’s property, as anything given to a slave is considered the property of his master. With regard to the issue at hand, since a slave can accept a bill of manumission, at least on behalf of another slave, the halakhot of these documents are relevant to him, and therefore he can appoint an agent to receive his bill of manumission. § The mishna teaches that according to Rabbi Meir the slave can be freed by means of money given by others, while the Rabbis hold that he can be freed by means of money given by himself, provided that the money he gives belongs to others. The Gemara suggests: Shall we say that they disagree with regard to this principle, and that Rabbi Meir maintains: There is no acquisition for a slave without his master, i.e., a slave has no personal property and therefore his master immediately owns whatever the slave acquires, which means a slave cannot receive his redemption money himself. And similarly there is no acquisition for a woman without her husband. And the Rabbis maintain: There is acquisition for a slave without his master, and there is acquisition for a woman without her husband. Rabba said that Rav Sheshet said: Everyone agrees that there is no acquisition for a slave without his master, and there is no acquisition for a woman without her husband, and so, with what are we dealing here? This is a unique case in which another individual transferred one hundred dinars to a slave and said to him: I am giving this to you on the condition that your master has no rights to it. The Gemara clarifies the two opinions according to this explanation. Rabbi Meir maintains that when this third party said to the Canaanite slave: Acquire the money, the slave acquires it and his master immediately acquires it. And when he said to him: On the condition that your master has no rights to it, he has said nothing to him, i.e., his condition is ineffective. And the Rabbis maintain that since he said to him: On the condition, his condition is effective and the master does not acquire the money. Therefore, the slave owns this money, with which he can redeem himself. And Rabbi Elazar said: In a case like this, everyone agrees that the slave acquires the money, and his master automatically acquires that which was acquired by the slave. And with what are we dealing here, in the dispute between the Sages and Rabbi Meir? This is referring to a case where another person transferred one hundred dinars to him and said to him: On the condition that you are emancipated with it. The Gemara explains the dispute according to this interpretation. Rabbi Meir maintains that when he said to him: Acquire the money, the slave acquires it, and his master immediately acquires the one hundred dinars from him. And when he said to him: On the condition, he has said nothing to him. And the Rabbis maintain: He does not transfer the money to the slave himself, as he said to him only: On the condition that you are emancipated with it. In other words, he gave it to the slave only for him to hand over the money to his master for his emancipation. His condition is valid and the slave is emancipated. And the Gemara raises a contradiction between one statement of Rabbi Meir and a second statement of Rabbi Meir, and it raises a contradiction between one statement of the Rabbis and a second statement of the Rabbis. As it is taught in a baraita:

▶ 🇫🇷 Résumé en français Selon l'avis de Rabbi Shimon ben Elazar, dans le cas d'un esclave cananéen, quelle est la halakha concernant la possibil…

Selon l'avis de Rabbi Shimon ben Elazar, dans le cas d'un esclave cananéen, quelle est la halakha concernant la possibilité qu'un esclave puisse nommer un agent pour recevoir son acte d'affranchissement de la main de son maître ? Dit-on que puisque Rabbi Shimon ben Elazar dérive l'analogie verbale de « lah » et « lah » d'une femme, qui enseigne qu'un esclave peut être affranchi par un document, donc, un esclave est aussi comme une femme en ce qu'il peut aussi nommer un agent ? Ou peut-être, dans le cas d'une femme, comme elle peut recevoir elle-même son acte de divorce, elle peut aussi nommer un agent, tandis qu'un esclave est différent, car il ne peut pas recevoir lui-même son acte d'affranchissement, et par conséquent il ne peut pas non plus nommer un agent. Après avoir soulevé la dilemme, Rabba ensuite l'a résolue : Puisque Rabbi Shimon ben Elazar dérive l'analogie verbale de « lah » et « lah » d'une femme, un esclave est aussi traité comme une femme en ce qui concerne sa capacité à nommer un agent. La Guemara commente : Mais considère ce que dit Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, concernant le service du Temple : Ces prêtres sont les agents du Miséricordieux, c'est-à-dire qu'ils accomplissent le service du Temple comme émissaires de Dieu. Comme s'il te venait à l'esprit qu'ils sont nos agents, y a-t-il quelque chose que nous ne pouvons pas faire mais que les agents peuvent faire en notre nom ? Puisqu'il est interdit aux non-prêtres de servir dans le Temple, les prêtres ne peuvent pas être considérés comme les agents du peuple juif. Cette déclaration mène à la question suivante : Mais n'est-il pas vrai qu'un agent peut être nommé pour accomplir une tâche que celui qui l'envoie ne peut pas faire ? Mais selon la conclusion de Rava, il y a le cas d'un esclave, qui est incapable de recevoir lui-même son acte d'affranchissement, et pourtant il peut nommer un agent pour le recevoir à sa place. La Guemara rejette cette suggestion : Et cela n'est pas ainsi. La différence entre les cas est qu'un Israélite n'est pas du tout impliqué dans les halakhot des offrandes, car un non-prêtre n'est jamais autorisé à offrir des sacrifices. En revanche, un esclave est quelque peu impliqué dans les actes d'affranchissement, comme il est enseigné dans une baraita : Il semble qu'un esclave puisse recevoir l'acte d'affranchissement d'un autre esclave de la main du maître de cet autre esclave. Mais il ne peut pas recevoir un acte d'affranchissement de la main de son propre maître, qui souhaite affranchir un autre de ses esclaves. Dans ce cas, il n'y a pas d'acquisition, car le document n'a pas quitté la propriété du maître, puisque tout ce qui est donné à un esclave est considéré comme la propriété de son maître. En ce qui concerne la question en jeu, puisqu'un esclave peut recevoir un acte d'affranchissement, au moins au nom d'un autre esclave, les halakhot de ces documents lui sont pertinentes, et donc il peut nommer un agent pour recevoir son acte d'affranchissement. § La mishna enseigne que selon Rabbi Meïr, l'esclave peut être affranchi par de l'argent donné par d'autres, tandis que les Rabbins soutiennent qu'il peut être affranchi par de l'argent donné par lui-même, à condition que l'argent qu'il donne appartienne à d'autres. La Guemara suggère : Dirons-nous qu'ils sont en désaccord sur ce principe, et que Rabbi Meïr maintient : Il n'y a pas d'acquisition pour un esclave sans son maître, c'est-à-dire qu'un esclave n'a pas de propriété personnelle et donc son maître possède immédiatement tout ce que l'esclave acquiert, ce qui signifie qu'un esclave ne peut pas recevoir lui-même son argent de rachat. Et de même il n'y a pas d'acquisition pour une femme sans son mari. Et les Rabbins maintiennent : Il y a acquisition pour un esclave sans son maître, et il y a acquisition pour une femme sans son mari. Rabba dit que Rav Sheshet dit : Tout le monde est d'accord qu'il n'y a pas d'acquisition pour un esclave sans son maître, et il n'y a pas d'acquisition pour une femme sans son mari, et ainsi, de quoi s'agit-il ici ? C'est un cas unique dans lequel un autre individu a transféré cent dinars à un esclave et lui a dit : Je te donne ceci à condition que ton maître n'ait aucun droit dessus. La Guemara clarifie les deux opinions selon cette explication. Rabbi Meïr maintient que lorsque ce tiers lui a dit : Acquiers l'argent, l'esclave l'acquiert et son maître immédiatement l'acquiert. Et lorsqu'il lui a dit : À condition que ton maître n'ait aucun droit dessus, il ne lui a rien dit, c'est-à-dire que sa condition est inefficace. Et les Rabbins maintiennent que puisqu'il lui a dit : À condition, sa condition est efficace et le maître n'acquiert pas l'argent. Par conséquent, l'esclave possède cet argent, avec lequel il peut se racheter. Et Rabbi Elazar dit : Dans un cas comme celui-ci, tout le monde est d'accord que l'esclave acquiert l'argent, et son maître automatiquement acquiert ce qui a été acquis par l'esclave. Et de quoi s'agit-il ici, dans le différend entre les Sages et Rabbi Meïr ? Cela fait référence à un cas où un autre personne lui a transféré cent dinars et lui a dit : À condition que tu sois affranchi avec cela. La Guemara explique le différend selon cette interprétation. Rabbi Meïr maintient que lorsqu'il lui a dit : Acquiers l'argent, l'esclave l'acquiert, et son maître immédiatement acquiert les cent dinars de lui. Et lorsqu'il lui a dit : À condition, il ne lui a rien dit. Et les Rabbins maintiennent : Il ne transfère pas l'argent à l'esclave lui-même, car il lui a dit seulem

📜 Kiddushin — 23b

📋 Références bibliques — Kiddushin 23b

✜️ Votre éternité se joue maintenant